Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2023 ~ M-2173/2023 от 02.06.2023

        УИД 47RS0005-01-2023-002991-80

        Гражданское дело № 2-3590/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                    05 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Рузимову Бабуру Улукбековичу, Архипову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Рузимову Бабуру Улуебековичу, Архипову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 357 000 руб. и судебных расходов в сумме 6770 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2022 года между истцом и Архиповым В.В. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7011861215) владельца транспортного средства мари BAW FENIX №, грн №, сроком на 1 год.

10.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Рузимова Б.У. и автомобиля KIA К5, грн №, под управлением водителя Павлютина А.С., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившее в виде технических повреждений.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Рузимов Б.У. в список страхователем включен не был.

Во исполнение договора страхования истец выплатило Павлютину А.С. в счет возмещение вреда страховое возмещение в сумме 350 000 руб..

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 357 000 руб. и судебные расходы в сумме 6770 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ранее ответчик Архипов В.В. в судебном заседании пояснял, что Рузимов Б.У. являлся его знакомым. Ему был необходим автомобиль и он его ему предоставил. Считает, что он не должен нести ответственность за произошедшее ДТП. Материальную ответственность должен нести Рузимов Б.У.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Применительно к подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства BAW FENIX 33462, грн № в момент ДТП, произошедшего 10.06.2022 года с участием автомобиля KIA К5, грн № под управлением водителя Павлютина А.С. являлся Архипов В.В., гражданская ответственность его как собственника транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7011861215).

Согласно постановления № 400 055 585 от 08.07.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рузимова Б.У., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ прекращено.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУП № АТ12149498 и составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, грн № составила 370 000 руб.. Указанная сумма была переведена на счет Павлютина А.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами ким некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты данного исследования в выводах принимаемого решения.

Учитывая, что ПАО «РЕСО-Гарантия» возместило за Павлютина А.С. причиненный вред, при этом в рассматриваемом споре наличествуют обстоятельства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Поскольку Рузимов Б.У. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BAW FENIX 33462, грн № если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Регрессные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Рузимова Б.У., за причиненный ущерб в результате ДТП, в сумме 357 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6770 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Рузимова Б.У.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Рузимову Бабуру Улукбековичу, Архипову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать Рузимова Бабура Улукбековича, Дата г.р., уроженца Р. Узбекистан; № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 000 руб., государственную пошлину в размере 6770 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     А.Б. Думчева

Секретарь                                Е.С. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3590 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.