Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 ~ М-469/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1460/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-004244-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 июня 2023 года                                                                                город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО5,

с участием истца Карповой М.В.,

представителей ответчика ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Марины Владимировны к Санниковой Елене Владиславовне о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

истец Карпова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Санниковой Е.В. с требованием о взыскании убытков в сумме 37 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата она заключила договор с ИП ФИО9 договор строительного подряда для проведения работ по установке 50 винтовых свай по периметру участка. Места, где была установка винтовых свай, ранее запланирована на основании межевого плана, где указаны границы участка.

Дата рабочие от ИП Новикова прибыли на участок для выполнения условий договора от Дата, а именно, привезли 50 свай трех типов, разобрали старый забор, начали установку самих свай с участием кадастрового инженера.

Во время монтажных работ на участок пришла ответчик Санникова Е.В., выразив несогласие с монтажом винтовых свай и местом их установки, перегородила спецтехнике места установки свай, не давала завершить работу, записывала процесс на видео через свой планшетный компьютер, аргументируя свое несогласие тем, что устанавливать сваи рабочие не могут.

Во время диалога с ответчиком, истец просила ее удалиться с участка, поскольку ее присутствие мешало производить работы, в результате чего произошел инцидент в виде удара кулаком со стороны ответчика в лицо истцу. Удар пришелся в область правого глаза, от чего вызвало сильную физическую боль, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, где ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Также действиями Санниковой Е.В. ей был причинен ущерб, поскольку за задержку работы ИП Новикову пришлось изменить смету и в дальнейшем заплатить за простой трактора – 2 000 руб. В связи с произошедшим инцидентом не были установлены 5 винтовых свай, которые оценивались по смете в 2 050 руб. за 1 шт. Вместе с тем, Дата стоимость установки 5 винтовых свай составила уже 20 000 руб., то есть по 4 000 руб. за штуку.

Дата истец вновь заключила с ИП Новиковым договор для завершения работы, которые были не окончены Дата., и для выполнения иных работ. Утром этого же дня, около 11 часов ответчик вновь стала препятствовать работе и проезду спецтехники на участок, аргументируя свои действия незаконностью монтажа забора на границе участка. Данный инцидент подтверждается фотографиями и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, где ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Рабочие в этот день не смогли приступить к работе, начали выполнять договор лишь Дата. Своими действиями, ответчик причинила ущерб в виде простоя трактора о Дата в сумме 2 000 руб., простоя спецтехники от Дата в сумме 25 900 руб., разницы в установке 5 свай в сумме 9 750 руб.

Кроме того, истец указывает, что своими действиями, ответчик причинила ей моральный вред. Истец ... траты по договорам подряда с ИП Новиковым составляли крупные суммы для ее бюджета, кроме того, она была вынуждена понести дополнительные непредвиденные траты, судебные заседания, насильственными действиями со стороны ответчика она была унижена и оскорблена, все происходило на ее участке, за происходящим наблюдали соседи, все это вызвало стрессовое состояние, появление тревожности.

Истец Карпова М.В., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Санникова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с заявленной суммой причиненного ущерба. В настоящее время границы смежных земельных участков не определены, в производстве Добрянского районного суда Пермского края в производстве находится дело №. Компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представители ответчика ФИО7, ФИО6, принимавшие участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали на не соответствие договора представленным чекам и дополнительным соглашениям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся сестрой истца, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она возила истца в офис ИП Новикова, где Новиков является директором. Сам офис находится не далеко от Перми 2. Истец платила деньги и ей выдали квитанцию, о том, что она заплатила денежные средства, это все происходило в ее присутствии. Договор с ИП Новиковым заключался несколько раз в августе и сентябре, точные даты она не помнит. Истец потратила свои сбережения на этот забор. Перенесла моральные страдания и материальные потери. Санникова препятствовала проезду трактору, пришлось вызывать несколько раз. Финансовый ущерб получился значительный. Санникова пришла на участок, стала кричать, хватала рабочих за руки, есть видеозапись, где видно, что она мешала работать, есть фото в моем телефоне где она не дает работать. Посадила своего отца на дороге по которой не мог проехать из – за этого трактор. Кроме того ударила истца в лицо. Из-за действий Санниковой прекратились работы, она кидалась под трактор. В следующий раз приехал трактор, на дороге стояла. Потом еще раз приезжали рабочие доделывать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении №, № в отношении Санниковой Е.В., суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, ...

Дата Карпова М.В. (заказчик) заключила с ИП ФИО9 (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить производство и монтаж винтовых свай, согласно смете (Приложение №) и свайному полю. Монтаж производится по адресу: Адрес. Угловые точки на местности указывает заказчик.

Срок завершения монтажа и сдачи работ заказчику до Дата. Подрядчик не несет ответственности за соблюдение сроков строительства при отсутствии подъезда грузовой и специальной техники к участку заказчика и не готовности участка для производства работ (п.2.4 договора).

Стоимость по договор определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составила 211 200 руб. (п.3.1).

В соответствии с условиями данного договора, Дата рабочие ИП ФИО9 прибыли на участок истца для выполнения условий договора от 08.08.2022, а именно, привезли 50 свай трех типов, разобрали старый забор, начали установку свай с участием кадастрового инженера.

Вместе с тем, в установке свай им помешала ответчик Санникова Е.В., которая своими действиями препятствовала выполнению работ.

Дата между Карповой М.В. и ИП ФИО9 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы согласно смете, однако, не смонтированы 5 винтовых свай, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет. Стоимость работ составила 226 190 руб. (л.д.16).

Дата Карпова М.В. оплатила ИП ФИО9 предоплату по договору от Дата в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Дата истец доплатила ИП ФИО9 денежные средства в сумме 56 190 руб. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Адрес от Дата Санникова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.31-33).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № Санникова Е.В. пояснила, что Дата приехала не свой участок в СНТ «Рассвет-2» ближе к вечеру. Она взяла планшет и пошла на свой участок через участок Карповой М.В. Подошла к рабочим, которые устанавливали сваи на участке Карповой М.В., сказала им, что они не могут устанавливать сваи, так как есть судебное решение, согласно которому граница между земельными участками не установлена и они не имеют право проводить работы по установке забора. Слева подошла Карпова М.В. и схватила ее за левую руку, а потом Карпова М.В. стала кричать, что она (Санникова Е.В.) ударила Карпову М.В. Она не могла ударить Карпову М.В., так как в руках был планшет, который она держала обеими руками и производила съемку.

Согласно объяснения свидетеля ФИО10, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, он находился на земельном участке Карповой М.В., расположенном в СНТ «Рассвет-2» д.Горная Талица, выполнял работы по монтажу свай для установки забора Дата, около 17.00 час. на земельный участок пришла женщина, которая встала перед экскаватором и стала препятствовать производству работ, к данной женщине подошла Карпова М.В. и между ними произошел конфликт, в ходе которого женщина ударила Карпову М.В. рукой по лицу.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и судом при рассмотрении настоящего дела просмотрена видеозапись конфликта, произошедшего Дата между Карповой М.В. и Санниковой Е.В., из которой видно, что на участке находятся Карпова М.В., двое рабочих, третий сидит в тракторе. Санникова Е.В., которая производила видеосъемку, подходит к рабочим, требует прекратить работы. Между Карповой М.В. и Санниковой Е.В. возникает словесный конфликт.

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, видеозапись от Дата пришел к выводу о том, что факт совершенных насильственных действий Санниковой Е.В. в отношении Карповой М.В. нашел свое подтверждение.

Суд считает факты, установленные вступившим в законную силу постановлением от Дата о привлечении к административной ответственности Санниковой Е.В. по делу об административном правонарушении №, и установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

В связи с препятствованием Санниковой Е.В. Дата в установлении винтовых свай, Дата Карпова М.В. (заказчик) вновь заключила с ИП ФИО9 (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить производство и монтаж винтовых свай, согласно смете (Приложение №), сварочные работы. Монтаж производится по адресу: Адрес.

Срок завершения монтажа и сдачи работ заказчику до Дата. Подрядчик не несет ответственности за соблюдение сроков строительства при отсутствии подъезда грузовой и специальной техники к участку заказчика и не готовности участка для производства работ (п.2.4 договора).

Стоимость по договор определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составила 159 820 руб. (п.3.1).

Вместе с тем, производить работы по договору подряда помешала ответчик Санникова Е.В., которая своими действиями препятствовала в установке свай.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от Дата Санникова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. (л.д.27-30).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № судом установлено, что Дата в 11.00 час. Санникова Е.В. самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, препятствовала работе и проезду рабочей техники на принадлежащий Карповой М.В. садовый участок № в СНТ «Рассвет-2», расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Горная Талица, то есть препятствовала осуществлению Карповой М.В. своего права пользования земельным участком в виде осуществления работ в соответствии с договором от Дата о производстве и монтаже винтовых свай, проведению сварочных работ. Воспрепятствование проезду и работе техники выражались в активных действиях Санниковой Е.В., которая стояла на дороге, по которой техника должна была проехать на участок Карповой М.В., другого проезда к земельному участку Карповой М.В. не имеется.

Суд считает факты, установленные вступившим в законную силу постановлением от Дата о привлечении к административной ответственности Санниковой Е.В. по делу об административном правонарушении №, и установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Дата работы произведены не были, в связи с воспрепятствованием Санниковой Е.В. проезду и работе техники.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от Дата, подрядчик выполнил производство, монтаж винтовых свай, сварочные и иные работы, согласно смете. Стоимость работ составила 159 820 руб. (л.д.20).

Дата Карповой М.В. произведена предоплата по договору в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, Дата Карповой М.В. оплачена оставшаяся часть работ по договору в сумме 89 820 руб. (л.д.19).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Санниковой Е.В., воспрепятствовавшей проезду и работе техники Дата, Дата, истцу причинен ущерб, выразившийся в простое техники и разницей в стоимости установки 5 свай, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями Санниковой Е.В. установлена, как и установлена вина причинителя ущерба, суд полагает, что требования о взыскании с Санниковой Е.В. в пользу Карповой М.В. материального ущерба являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со сметой № (приложение к договору от Дата) истец уплатила за простой трактора 2 000 руб., стоимость за единицу монтажа сваи составляла 2 050 руб. (л.д.14).

Согласно смете № (приложение к договору от Дата) истец уплатила за простой спецтехники, монтажника, в том числе за доставку Дата сумму в размере 25 900 руб., стоимость за единицу монтажа сваи составляла 4 000 руб.

Таким образом, стоимость убытков составила 37 650 руб., исходя из расчета: 25 900 руб. – простой спецтехники Дата, 2 000 руб. – простой трактора Дата, 9 750 руб. – разница между стоимостью монтажа 5 винтовых свай Дата и Дата (4 000 руб. – 2 050 руб. х 5).

Факт несения истцом убытков в виде уплаты денежных средств за простой спецтехники, разницы между стоимостью винтовых свай Дата (2 050 руб. за шт.) и стоимостью винтовых свай Дата (4 000 руб. за шт.) и размер данных убытков подтвержден документально. Оснований сомневаться в достоверности представленных договором, дополнительного соглашения и квитанций, с учетом показаний свидетеля, которая показала, что действительно видела, что денежные средства ИП Новикову передавались, у суда не имеется. Расчет истцом произведен верно. Кроме того, выставленный счет истцу ИП Новиковым не зависит от действий истца, в данном случае прострой, что подтверждено представленными и исследованными материалами дела, вызван действиями ответчика, что и вызвало простой техники, который оплачен истцом. Данные доказательства согласуются с представленными материалами административного дела по 19.1 Кодекса об административном происшествии и доказательствами имеющимися в административном деле в отношении Санниковой Е.В. по 6.1.1 КоАП РФ. Иные споры, которые инициированы истцом и ответчиком в Добрянском районном суде гор. Перми не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не подтверждают противоправность действий истца по установлению забора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства противоправных действий Санниковой Е.В., а также прямой причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у истца убытков.

Таким образом, с Санниковой Е.В. в пользу Карповой М.В. подлежат взысканию убытки в размере 37 500 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размер, удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных ил физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий Карповой М.В. от действий ответчика Санниковой Е.В., физических и психических страданий, причиненных истцу ответчиком путем нанесения одного удара кулаком в область правого глаза, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая финансовое (материальное) положение ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца психологической травмы либо заболевания явившегося следствием произошедшего случая и необходимости обращения к психологу либо к психиатру за соответствующим лечением, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Санниковой Е.В. в пользу истца Карповой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Санниковой Е.В. При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате удара кулаком в глаз истцу была причинена физическая боль, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу побоев, иных насильственных действий и морального вреда, Санниковой Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом, суд считает необходимым указать, что наличие даже краткосрочного расстройства здоровья у истца не может являться основанием для освобождения ответчика Санниковой Е.В. от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Карповой М.В. к Санниковой Е.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...