Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2021 от 09.02.2021

Дело № 12-95/2021                         15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» Петрова Андрея Александровича на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-2306-20-ОБ/12-6926-И/21-52 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27.11.2020 № 29/7-2306-20-ОБ/12-6926-И/21-52 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» (далее – Общество, ООО «Бюро кадастровых услуг») Петров А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе генеральный директор Общества Петров А. А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на уважительные причины непроведения специальной оценки условий труда рабочего места юрисконсульта, введённой с 01.06.2020, поскольку в связи с действующими ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Архангельской области, с 02.04.2020 по октябрь 2020 г. предприятия, имеющие лицензию на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, не работали. Кроме того, должностным лицом не принято при назначении администратвиного наказания то, что правонарушение совершено директором не умышлено, он раскаялся, добровольно устранил до вынесения оспариваемого постановления допущенное нарушение, поскольку с ..... подписано дополнительное соглашение, ..... на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 3 рабочих места в ООО «БКУ». Обратил внимание на отсутствие вредных последствий, морального и материального ущерба, отсутствие вреда или угрозы жизни и здоровья людей, отнесение ООО «БКУ» к субъектам малого предпринимательства.

Генеральный директор Общества Петров А. А., надлежаще извещённый, в суд не явился (л. д. 16).

Защитник ООО «БКУ» Мулин А. Г. представил письменное заявление, в котором настаивал на доводах жалобы, а также заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, представленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй, правомочным её рассматривать.

Как следует из представленного ходатайства, оспариваемое постановление от 27.11.2020 было ошибочно обжаловано в Арбитражный суд Архангельской области 02.12.2020, то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается описью (л. д. 5). После получения определения Арбитражного суда Архангельской области о возвращении заявления от 22.01.2021 он незамедлительно подал жалобу 03.02.2021 в Северодвинский городской суд, что подтверждается оттиском почтового конверта (л. д. 11).

На основании изложенного, ходатайство генерального директора Общества Петрова А. А. о восстановлении срока для обжалования постановления от 27.11.2020 подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 21.10.2020 по 18.11.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства

По результатам составлен акт проверки от 30.10.2020 № 29/7-2306-20-ОБ/12-6354-И/21-52.

Согласно акту проверки Обществом нарушаются требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части непроведения специальной оценки условий труда рабочего места юрисконсульта, должность которой введена с 01.06.2020.

Непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников, за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 01.01.2014 с вступлением в силу названного Закона.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Системный анализ указанных положений свидетельствует, что первая специальная оценка условий труда тех рабочих мест, по которым действующие результаты аттестации рабочих мест отсутствуют, должна быть проведена в кратчайшие сроки, что Обществом не соблюдено.

Факт совершения генеральным директором Общества вменённого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным.

Оснований для освобождения генерального директора Общества от ответственности по делу не установлено, несмотря на его возражения и ссылки на уважительные причины непроведения специальной оценки условий труда рабочего места юрисконсульта, поскольку в связи с действующими ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Архангельской области, с 02.04.2020 по октябрь 2020 г. предприятия, имеющие лицензию на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, не работали.

При этом судья учитывает, что в период введённых на территории Архангельской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекцией не препятствовали генеральному директору Общества ввести в штат с 01.06.2020 должность юрисконсульта, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для освобождения генерального директора Общества от административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено назначение административного наказания должностному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц – в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено генеральным директором Общества впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, допущенное нарушение устранено Обществом до вынесения оспариваемого постановления, поскольку с ..... подписано дополнительное соглашение, ..... на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 3 рабочих места в ООО «БКУ», до составления протокола и вынесения постановления, специальная оценка в итоге проведена, считаю необходимым изменить постановление путём избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бюро кадастровых услуг» Петрова Андрея Александровича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-2306-20-ОБ/12-6926-И/21-52 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» Петрова Андрея Александровича изменить: назначить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» Петрову Андрею Александровичу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-2306-20-ОБ/12-6926-И/21-52 от 27.11.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Д. В. Попова