Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2022 ~ 01481/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2059/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                              01 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца Жидковой О.В., представителя истца Мамотенко О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Киселева Д.В., представителя ответчика Мясникова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Головяшкина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой О.В. к Киселеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным выше иском, в котором указывает, что с 2012 по 2015 год она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения суда.

Впоследствии, с целью восстановления семейных отношений, с июля 2018 года по 19.12.2021 стороны, а также их общий ребенок проживали совместно в доме по <адрес>, принадлежащем ответчику в порядке наследования после смерти матери.

В период совместного проживания, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, а также условий для проживания ребенка истица благоустраивала жилую площадь, заключила кредит на приобретение мебели: тумба <данные изъяты>.

Данное имущество является собственностью истца, что подтверждается чеками об оплате, договорами купли- продажи, а также документами по получению кредита, однако поскольку истица желала улучшить свои условия проживания, данное имущество истцом размещено в доме ответчика.

19.12.2021 ей со стороны ответчика причинены побои, опасаясь за свое здоровье и здоровье ребенка, она выехала из дома ответчика, собрав с собой необходимые носильные вещи, а ответчик сменил замки в доме, ограничив доступ к ее имуществу.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика Киселева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 121 918 рублей, что составляет стоимость предметов мебели и расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 555 рублей.

Впоследствии, исковые требования дополнила на сумму приобретенного телефона «№ № в размере 64 999 рублей, который находится у ответчика и просила суд взыскать с Киселева Д.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 186 917 рублей.

Истец Жидкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что после того как они с ответчиком решили восстановить семейные отношения, они стали проживать в доме по <адрес>. Для улучшения жилищных условий, они сделали в доме ремонт, и она взяла кредит, чтобы купить мебель в спальню и детскую. Приобретены кровать, матрас, тумбы, шкаф, комод, полка настенная и письменный стол. Все вещи она покупала сама, доставка была оформлена на <адрес>. Вся эта мебель была установлена в доме ответчика и находится там до настоящего времени. После произошедшего конфликта она из дома выехала, отдать ей мебель бывший супруг отказался. Также ею приобреталось два телефона «<данные изъяты>», один из которых находится у нее, второй у ответчика. Вернуть телефон Киселев Д.В. также отказывается. Полагает, что при таких обстоятельствах у нее имеется право требовать стоимость указанного имущества, поскольку это является неосновательным обогащением ответчика.

       Представитель истца Мамотенко О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержала. Пояснила суду, что поскольку им не известно, где в настоящее время находится мебель, в каком она состоянии, ответчик ее возвращать отказывается, истец вправе требовать стоимость указанного имущества в денежном выражении.

Ответчик Киселев Д.В. в судебном заседании против требований возражал, пояснил суду, что все свои вещи, в том числе и мебель истец вывезла, когда съезжала из дома. Действительно, после расторжения брака, когда они с истицей стали проживать совместно в 2018 году, истица решила, что будет делать ремонт в доме. В доме поменяли плитку, обои. Старую мебель истец продала на сайте «Авито», он, добавив деньги, купил новую. После распада отношений, истица вывезла из дома золото, которое принадлежало его матери, посуду, мебель. Полагает, что мебель, которую указывает истица в требованиях, стоит у нее в квартире. Что касается телефона, то действительно два телефона приобретались в кредит, один для истицы, один для него. Кредит оформлялся на имя Жидковой О.В. Однако все деньги по стоимости одного телефона он по требованию истца вернул, выкупив его в свою собственность, о чем имеются выписки банка о переводе денежных средств.

       Представитель ответчика Киселева Д.В.- Головяшкин С.А., в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что истица последние годы их отношений после расторжения официального брака использовала ответчика как источник содержания для проживания. В период совместного проживания ответчик купил истице машину на собственные денежные средства, оформил право собственности на данный автомобиль на нее. Никогда имущества, о котором говорит истица, в его доме не было, и нет в настоящий момент. За мобильный телефон ответчик ей деньги перевел, таким образом расплатился за него. Истица похитила у ответчика драгоценности, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. Когда у истца и ответчика произошел очередной разрыв, Жидкова О.В. все свои вещи вывезла из дома.

    Аналогичную позицию в судебном заседании высказал и представитель ответчика Мясников А.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела усматривается, что Киселев Д.В. и Жидкова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 15.06.2015 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, с целью восстановления семейных отношений, с июля 2018 года по 19.12.2021 стороны, а также их общий ребенок проживали совместно в доме по <адрес>, принадлежащем ответчику.

В указанный период, согласно представленных документов, приобретено следующее имущество - мебель: <данные изъяты>

По утверждению истицы данное имущество приобреталось ею на кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк (сумма кредита 605 000 рублей), а мобильный телефон на основании кредитного договора заключенного с МТС банк 01.11.2021 (сумма кредита 143 057 рублей), на основании которого приобретено два одинаковых телефона, один из которых находится в пользовании ответчика.

В подтверждение того, что это имущество истец приобретала на собственные денежные средства представила суду квитанции об оплате ею покупки товара, договоры купли-продажи, заявки и выписки которыми подтверждает факт перевода денежных средств в счет оплаты за период с 2018 по 2021 год.

Поскольку истица желала улучшить свои условия проживания, данное имущество с ее слов размещено в доме ответчика по <адрес>, в подтверждение данного факта указывала на указание адреса доставки имущества в платежных документах и договорах купли- продажи, заключенных с магазинами.

После разрыва отношений в 2021 году между истцом и ответчиком, данное имущество по утверждению истицы осталось в пользовании ответчика.

Истица обратилась с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское» об оказании содействия в истребовании у Киселева Д.В. мобильного телефона «№ №, принадлежащего ей и привлечении его к установленной законом ответственности

Из пояснений ответчика следует, что за данный телефон он выплатил ей сумму в размере 78 000 рублей, о чем представлены выписки по счету и по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Возражая против иска Киселев Д.В. оспаривал факт наличия данной мебели в его доме по адресу <адрес>, указывая на то, что указанное имущество было вывезено истцом. При этом пояснил, что после того, как истица выехала с вещами из его дома, она забрала драгоценные изделия и ипотечные документы на квартиру, которые принадлежали ему и по данному факту он обращался в органы полиции с заявлением, после чего часть похищенного возвращена.

В обоснование требований истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что являются коллегами истицы. Свидетель ФИО9 пояснила, что летом 2021 года была у нее дома по <адрес>, она показывала свой ремонт, что было куплено в дом. В доме были - в детской: кровать, стол письменный, комод; в спальне: кровать, 2 тумбочки, шкаф, в коридоре шкаф. Истец говорила, что приобретено все на кредитные денежные средства. В настоящий момент истица снимает однокомнатную квартиру. Свидетель ФИО10 пояснила, что зимой 2022 года она помогала истице перевозить вещи, были только ее личные вещи, мебель она при ней не вывозила.

Таким образом, судом установлено, что Жидкова О.В. после расторжения брака с ответчиком в период с 2018 по 2021 год проживая совместно с ним в жилом доме по <адрес> с целью улучшения жилищно-бытовых условий для проживания приобретала имущество в виде тумбы, кровати, матраса, наматрасника, шкафа, полки, стола письменного, комода, а также мобильного телефона «№ № на общую сумму 186 917 рублей.

Имущество, которое истец оплачивала, было личной инициативой истца, никаких соглашений о покупке имущества, их стоимости и порядке расчетов между истцом и ответчиком составлено не было, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Предъявляя иск о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, истица указывает только на тот факт, что судьба ее имущества ей не известна, мебель приобреталась для дома ответчика, что по ее мнению влечет обязанность ответчика возвратить ее денежную стоимость.

Вместе с тем, факт нахождения в <адрес> мебели принадлежащей истице в настоящее время, Жидкова О.В. не отрицала. В ходе рассмотрения дела, наоборот подтвердила, что по рассказам и видео, которое осуществил их совместный ребенок, вся мебель имеется в наличии и находится в доме ответчика. Что касается мобильного телефона, то ответчик явился с ним непосредственно в судебное заседание, предъявив его на обозрение суду.

То есть иск подан Жидковой О.В. с отсутствием намерения вернуть свои вещи обратно, что нельзя расценивать как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения (сбережения) спорного имущества. А сам факт отказа ответчика возвращать мебель истцу, не свидетельствует о безусловном праве истца на взыскание денежных средств, поскольку при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, т.е истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жидковой О.В. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением дела взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидковой О.В. к Киселеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:        подпись

Копия верна. Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.