Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-138/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-335/2023                     14 марта 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000151-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Степанову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Степанову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 31 января 2020 года в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Степановым В.Ю. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 304 987 рублей 34 копейки на срок до 31 января 2025 года на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 31 января 2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. 1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от 31 января 2020 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №-Ф от 31 января 2020 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 194 113 рублей 58 копеек, которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 191 243 рубля 59 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 2869 рублей 99 копеек. Согласно отчёта об оценке от 16 декабря 2022 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый составляет 373 500 рублей 00 копеек. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Степанова В.Ю. задолженность по кредитному договору №-Ф от 31 января 2020 года в размере 194 113 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 11 082 рубля 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Datsun ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Степанов В.Ю. не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному им в кредитном договоре, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судебное извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, направленное по тому же адресу ранее, ответчиком получено лично, что следует из уведомления организации почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нахождении дела в производстве суда ответчику достоверно известно, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31 января 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее – кредитор) и Степановым В.Ю. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №-Ф.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 304 987 рублей 34 копейки под 13,90 % годовых, сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Datsun ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №, открытый в рублях Российской Федерации, в размере 304 987 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ежемесячный платеж составил 7090 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий последний платеж должен быть внесен 31 января 2025 года.

Факт получения Степановым В.Ю. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности образовалась вследствие невнесения платежей.

Ответчиком Степановым В.Ю. в период пользования кредитом внесены платежи на общую сумму 204 710 рублей 15 копеек, из которых: погашение основного долга – 113 742 рубля 75 копеек, погашение процентов на долг – 89 983 рубля 34 копейки, погашение штрафов на просроченный долг – 589 рублей 05 копеек, погашение штрафов на просроченные проценты – 394 рубля 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы кредита и начисленных процентов в обозначенный договором срок нашел свое подтверждение. 26 сентября 2022 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требования банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 22 декабря 2022 года задолженность по договору составляет 194 113 рублей 58 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 191 243 рубля 59 копеек, задолженность по непогашенным процентам – 2869 рублей 99 копеек.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 194 113 рублей 58 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках кредитного договора №-Ф на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях, между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель DATSUN ON-DO, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Согласно карточке учета транспортного средства - транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, принадлежит Степанову В.Ю.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 082 рубля 27 копеек (5082 рубля 27 копеек – за требование имущественного характера, 6000 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на предмет залога).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 082 рубля 27 копеек (платежные поручения № на сумму 6000 рублей 00 копеек, № на сумму 5082 рубля 27 копеек), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Степанову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Степанова В. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-Ф от 31 января 2020 года по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 194 113 рублей 58 копеек, из которой: основной долг – 191 243 рубля 59 копеек, непогашенные проценты – 2869 рублей 99 копеек; государственную пошлину в возврат уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 11 082 рубля 27 копеек, всего взыскать 205 195 (двести пять тысяч сто девяносто пять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное Степановым В. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков