Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 (2-1781/2020;) ~ М-1472/2020 от 16.11.2020

№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** **.**.** апреля 2021 года дело по иску АО «Тепловая сервисная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тепловая сервисная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 209 722,30 рублей, указывая, что является ресурсоснабжающей организацией ********** в **********, где зарегистрированы ответчики, поставляет коммунальные услуги по тепловой энергии к указанному дому. За период с **.**.** по **.**.** по квартире ответчиков образовалась задолженность перед АО «Тепловая сервисная компания», которую истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно. Также просит взыскать пени по состоянию на **.**.** в размере 39 978,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по **********, администрация МР «Печора».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №..., №... Привокзального судебного участка **********, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

АО «Тепловая сервисная компания» оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии в ********** в **********. Квартира 75 в ********** в ********** является муниципальной собственностью.

В ********** в ********** зарегистрированы следующие лица:

- ФИО2, **.**.** г.р., дата регистрации **.**.** по **.**.**;

- ФИО3, **.**.** г.р., дата регистрации **.**.** по **.**.**,

- ФИО8 Алёна ФИО4, **.**.** г.р., с **.**.** по **.**.**.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу положений ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что по ********** в ********** за период с **.**.** по **.**.** имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка Республики Коми №... от **.**.** с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Тепловая сервисная компания» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 95 782 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536,73 рублей. Указанный судебный приказ отменен **.**.** в связи с поступившими возражениями от должников.

**.**.** отменен судебный приказ мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** №... о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тепловая сервисная компания» задолженности по оплате жилищных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 25 459,59 рублей, судебных расходов в размере 481,90 рублей.

**.**.** отменен судебный приказ мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** №... о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тепловая сервисная компания» задолженности по оплате жилищных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 30 138,86 рублей, судебных расходов в размере 552,08 рублей.

**.**.** отменен судебный приказ мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** №... о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тепловая сервисная компания» задолженности по оплате жилищных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 96 826,28 рублей, судебных расходов в размере 1552,40 рублей.

По информации Отела судебных приставов по ********** от **.**.** на основании исполнительного документа №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, по исполнительному производству у должника удержано и перечислено взыскателю 30 225,88 рублей. На основании исполнительного документа №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, по исполнительному производству у должника удержано и перечислено взыскателю 1,77 рублей.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ФИО2, ФИО3 занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст. 53, 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно записи акта о смерти №... от **.**.** ФИО3 умерла **.**.**.

Вместе с тем, в силу изложенного, в случае смерти нанимателя ФИО3 истец имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарным должникам - членам его семьи, независимо от факта принятия наследства после умершего нанимателя. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалы дела не содержат данных о том, что в спорный период до смерти ФИО3 наниматель и члены его семьи обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности с учетом бывшего нанимателя ФИО3, которая умерла **.**.**, судом отклоняются, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до смерти ФИО3, в связи с чем, истец имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарным должникам - членам семьи нанимателя.

Судом проверены расчеты суммы задолженности и пени, представленные истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на тепловую энергию в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями.

Доказательств внесения коммунальных платежей, подлежащих зачету в спорный период, ответчиками суду не представлено. Из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что коммунальные услуги они не оплачивали.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим требование истца о взыскании с ответчиков повышающего коэффициента.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Толкование вышеприведенных норм жилищного законодательства исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков повышающий коэффициент взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с **.**.** по **.**.** в сумме 203 014,48 рублей (209722,30-6707,82). Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства, удержанные у ответчиков по исполнительным производствам №...-ИП в размере 30 225,88 рублей и по исполнительному производству №...-ИП в размере 1,77 рублей, учтены истцом при расчете задолженности по коммунальным услугам.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, принимается.

Размер пени по задолженности в размере 203 014,48 рублей за период с **.**.** по **.**.** согласно расчету истца будет составлять 38 699,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая период текущей задолженности и ее первоначальный размер, заявленные к взысканию пени не являются завышенными, соответствуют положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом не принимается довод ответчиков о том, что они не проживают в указанной квартире, у них отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств обращения в АО «Тепловая сервисная компания» с заявлениями о перерасчете платежей за период временного отсутствия в ********** в ********** ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, фактически проживали в нем в совершеннолетнем возрасте, соответственно, приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем у них возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства оплаты ими коммунальных услуг по месту фактического проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 5617,14 рублей (203014,48+ 38699,52-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тепловая сервисная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203 014 рублей 48 копеек, пени в размере 38 699 рублей 52 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5617 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья             И.В. Филиппова