Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 11.10.2022

№

Дело № 11-71/2022 Судья Миронова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при помощнике судьи Козичко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу Онипченко Людмилы Валентиновны, Онипченко Андрея Михайловича, Онипченко Никиты Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО УК «Первая» к Онипченко Л.В., Онипченко Н.А, Онипченко А.М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Первая» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Онипченко Л.В., Онипченко Н.А, Онипченко А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Первая» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 418,57 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,42 рублей, почтовые расходы в размере 190,70 руб., всего взыскано 20 689,72 рублей.

С решением мирового судьи Онипченко Л.В., Онипченко Н.А, Онипченко А.М. не согласились, в связи с чем ими подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья вынесла решение без выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Ответчики не согласны с суммой задолженности, считают, что тариф, применяемый истцом нарушает действующее законодательство. Также мировой судья применяет подзаконные акты, не подлежащие применению. Представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания собственников МКД не содержит реестра собственников, а также противоречит подлинной коллективной претензии. В копии договора управления МКД замазаны данные. Кроме того, доверенность представителя истца Бочаровой Е.Л. на момент рассмотрения дела мировым судьей просрочена, она не обладала полномочиями на представление интересов управляющей компании, в связи с чем не имела право подписывать и предоставлять документы в судебное заседание. При расчете платы за содержание жилого помещения должно применяться постановление Администрации г. Иваново от 29.01.2019 года № 67. Мировой судья в части взыскания пеней вышел за рамки заявленного истцом периода.

В связи с изложенным, апеллянты просят решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание Онипченко Н.А, Онипченко А.М, заинтересованное лицо Администрация г.Иваново не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заявитель Онипченко Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы продержала в полном объеме, представила дополнения. В дополнениях указала, что ответчики с задолженностью не согласны, считают решение основанным на ненадлежащих доказательствах, не согласны с размером возмещения расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В связи с изложенным, просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Первая» Бочарова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя Онипченко Л.В., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы и проживали на момент спорного периода ответчики Онипченко Людмила Валентиновна, Онипченко Никита Андреевич, Онипченко Андрей Михайлович, которые являются нанимателями квартиры.

Управление домом, в котором проживают ответчики, осуществляло ООО УК «Первая» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Первая» выполнило свои обязательства по оказанию ответчикам коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, однако, со стороны ответчиков оказанные услуги оплачены не в полном объеме, за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 418,57 рублей.

Руководствуясь положениями ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.67,69, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мировой судья пришел к выводу, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 418,57 подлежит взысканию с ответчиков на основании произведенного расчета истцом, который является арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что собственники МКД <адрес> избрали способ управления МКД, на общих собраниях собственников МКД <адрес> за указанный истцом период установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за данные услуги для нанимателей жилых помещений равен размеру платы, установленному на общем собрании собственников в соответствии с Постановлением Администрации г. Иванова от 29.01.2014 N 156 (ред. от 29.01.2019) «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда». Контррасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками суду не предоставлен. Доказательств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным не представлено. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ заверена, представителем истца имеющим для этого специальные полномочия, которые отражены в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление пеней произведено согласно уточненным истцом требованиям с приложением расчета до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о выходе мировым судьей за пределы исковых требований подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным пересчитать суммы судебных расходов, подлежащих распределению в соответствии с требованиями ст. ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Исходя из заявленных истцом требований в окончательной форме, цена иска составляла 20 390 рублей 48 копеек. Истцом была оплачена государственная пошлина сумме 898 рублей 40 копеек. Следовательно, возврату из бюджета подлежит 86 рублей. Оставшаяся государственная пошлина и почтовые расходы взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков в солидарном порядке в сумме 785 рублей – государственная пошлина и 174 рубля – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО УК «Первая» к Онипченко Л.В., Онипченко Н.А, Онипченко А.М. о взыскании задолженности, изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Онипченко Людмилы Валентиновны, Онипченко Андрея Михайловича, Онипченко Никиты Андреевича задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО УК «Первая» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18418,57 рублей, пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284,32 рублей, а всего взыскать 19710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 60 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Онипченко Людмилы Валентиновны, Онипченко Андрея Михайловича, Онипченко Никиты Андреевича в пользу ООО УК «Первая» расходы по оплате государственной пошлины 785рублей и почтовые расходы 174рубля, всего взыскать 959 (девятьсот пятьдесят девять ) рублей.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Иваново возвратить истцу ООО УК «Первая» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий О.В. Полосина