Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Телищенко И.В.                 Дело № 11-22/2020 (2-308/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г.                                                                                     г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Болтенкова М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Горбунова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 27.03.2020 рассмотренного в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Горбунову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в мировой суд с вышеуказанным иском к Горбунову И.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от "дата", определенной на "дата" в сумме 45 304,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1559,12 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что "дата" между ООО «МКК СМСФИНАНС» и Горбуновым И.В. был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 14 000 рублей сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 730, 00 % годовых, срок возврата – 24.12.2017. Ответчик подписал указанный Договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику.) Сумму займа займодавец предоставил Горбунову И.В. в указанном размере, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный в договоре срок. Ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Между ООО МК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № от "дата" возмездной уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ».

Определением от 05.02.2020 иск ООО «Центр Урегулирования долга» принят к производству мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 05.02.2020 иск ООО «Центр Урегулирования долга» принят к производству мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № *** от 27.03.2020 иск удовлетворен частично. С Горбунова И.В. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2020 по состоянию на 31.01.2019 в сумме 26476 рублей 45 копейки, которая состоит из: 14 000 рублей - суммы основного долга, 9172 рублей 45 копейки - суммы процентов, 2814 рублей – суммы штрафа и 490 рублей – суммы комиссии, а также судебные расходы в размере 994 рублей 00 копейка, а всего в общей сумме 27470 рублей 45 копейки (л.д.55-58).

7.08.2020 Горбунову И.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27.03.2020 (л.д.78).

В апелляционной жалобе Горбунов И.В. указал, что в ООО «Центр Урегулирования долга» он никогда не обращался и договора с данной организацией не заключал, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЦДУ», по договору займа № от 3.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 26476 рублей 45 копейки, которая состоит из: 14 000 рублей - суммы основного долга, 9172 рублей 45 копейки - суммы процентов, 2814 рублей – суммы штрафа и 490 рублей – суммы комиссии, а также судебных расходов в размере 994 рублей 00 копейка, а всего в общей сумме 27470 рублей 45 копейки (л.д.55-58).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО «МКК СМСФИНАНС» и Горбуновым И.В. был заключен указанный договор займа на сумму 14 000 рублей сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 730, 00 % годовых, срок возврата – 24.12.2017.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа) способом получения денежных средств указана банковская карта. В справке о заявке на предоставление получения займа по договору займа № способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа, указан CARD.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что расчет задолженности, индивидуальные условия договора потребительского займа, справка о сведениях, указанных при регистрации, справка о состоянии задолженности, справка о заявке на представление получения займа, общие условия договора потребительского займа, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с реестром должников, консолидированный реестр займа, выписка из банка о перечислении денежных средств указывают на заключение договора займа ООО «МКК СМСФИНАНС» и Горбуновым И.В.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом предоставлен платеж, который прошел успешно, из которого следует, что "дата" в 17.09:57 на номер корты получателя *** перечислена сумма в размере 14 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных, фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Утверждения Горбунова И.В. о том, что он не заключал договор микрозайма, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, по результатам которых мировым судьей достоверно установлено, что договор микрозайма от "дата" был заключен через онлайн-сервис. При заключении договора ответчик, обращаясь с заявкой, использовал личный кабинет, указал необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес личной электронной почты, личные паспортные данные, адреса места регистрации и проживания, способ получения денежных средств, после получения, которых, на номер телефона отправлен код подтверждения, который впоследствии введен в форму. Займодавец производит, таким образом, аутентификацию клиента. Оферта на предоставление займа была акцептована посредством простой электронной подписи и перечислением денежных средств на выбранный ответчиком способ получения займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа с заемщиком и предоставление денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 27.03.2020 рассмотренного в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Горбунову И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.В. - без удовлетворения.

Судья: