Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-1102/2019;) от 06.12.2019

Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                             26 февраля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием истца Николаевой О.П., представителя ответчика Прохиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Павловны к Николаеву Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Николаева Владимира Васильевича к Николаевой Ольге Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи

У С Т А Н О В И Л :

Николаева О.П. обратилась в суд с иском к Николаеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения на основании ордера № 2366 от 19.10.1982 г., договора социального найма жилого помещения от 18.03.1998г. и зарегистрирована в жилом помещении с 03.12.1982г. по настоящее время. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Также по вышеуказанному адресу зарегистрирован Николаев Владимир Васильевич с 03.12.1982г. по настоящее время. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении и включен в ордер как член семьи – муж. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства в г.Дзержинск и вывез все принадлежащие ему вещи, тем самым фактически прекратил социальный найм. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении 18 лет, что подтверждается актом администрации Володарского муниципального района Нижегородской области «Об отсутствии по месту регистрации Николаева В.В., актом «О непроживании по месту регистрации» от соседей, актом от ООО «ВУК № 1» «Об отсутствии по месту регистрации Николаева В.В.». Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает для истца препятствия для приватизации жилого помещения, а также его оплаты, так как в платежных документах начисления выставляются по нормативу за зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Истец указывает, что длительный период времени проживает одна, является малоимущей и инвалидом, получает незначительную пенсию, других доходов не имеет. Коммунальные платежи, в т.ч. квитанции ресурсоснабжающих организаций оплачивает ежемесячно частичными платежами, притом, что Николаев В.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет нерегулярно.

На основании изложенного, истец просит признать Николаева Владимира Васильевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Николаев В.В. обратился с встречным иском об устранении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязав Николаеву О.П. передать ему ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру.

В обоснование иска указано, что у истца Николаева В.В. с 2002 года нет доступа в спорное жилое помещение. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем, ни к чему не привели. Николаева О.П. препятствует доступу в квартиру, забрала ключи от квартиры. В связи с этим, истец не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. Истец также ссылается на решение Дзержинского городского суда от 28.08.2003 года по делу по спору между теми же сторонами по тому же предмету спора и по тем же основаниям было установлено, что характер выезда Николаева В.В. носил временный характер и что выезд состоялся в связи с наличием конфликтов между сторонами, а также что Николаева О.П. выгнала Николаева В.В. из спорного помещения отобрав у него ключи, при этом вещи Николаева ВВ. так и остались в спорном жилом помещении. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик каждый раз этому препятствовала. Истец также указывает, что он никогда не отказывался оплачивать жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире, на протяжении всего спорного периода оплачивал квитанции в соответствии со своей долей 1/3. Факт непроживания Николаева В.В. в спорной квартире носит временный характер и вызван невозможностью вселения в указанную квартиру из-за конфликтных отношений.

Истец Николаева О.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что на протяжении 18 лет ответчик не проживает в жилом помещении, уклоняется от оплаты коммунальных платежей, не следит за техническим состоянием помещения, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, мер ко вселению в жилое помещении не предпринимал, вещей Николаева В.В. в спорном жилом помещении нет, членом семьи не является. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что Николаев В.В. ей чужой человек и в жилом помещении он ей не нужен.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель Николаева В.В., по доверенности, Прохина Л.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Николаевой О.П. отказать, указав, что Николаев В.В. не может проживать в спорном жилом помещении, с Николаевой О.П. у них неприязненные отношения, квартира является однокомнатной, ключей у него нет, интерес к жилому помещению не утрачен, коммунальные услуги он оплачивает, неоднократно предлагал Николаевой О.П. приватизировать жилое помещение и выкупить у него долю, однако она не соглашается, иного постоянного места жительства он не имеет. Встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку ключей от жилого помещения Николаев В.В. не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 2366 от 19.10.1982 года истец Николаева О.П. и ответчик Николаев В.В. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении. 18 марта 1998 года заключен договор социального найма жилого помещения, нанимателем указана Николаева О.П.

Обосновывая свои исковые требования, истец Николаева О.П. утверждает, что ответчик Николаев В.В. в указанной квартире не проживает 18 лет, его вещей квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. В подтверждение представлены акт администрации Володарского муниципального района Нижегородской области «Об отсутствии по месту регистрации Николаева В.В., акт «О непроживании по месту регистрации» от соседей, акт от ООО «ВУК № 1» «Об отсутствии по месту регистрации Николаева В.В.», из которых следует, что Николаев В.В. длительное время, более 10 лет, не проживает в жилом помещении.

Оценивая данные акты, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и оснований исковых требований.

Брак между истцом Николаевой О.П. и ответчиком Николаевым В.В. прекращен 12.10.2002 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В 2003 году Николаева О.П. обращалась в суд с иском к Николаеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2003г. Николаевой О.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Николаева В.В. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены. При этом решением суда было установлено, что между истцом и ответчиком к моменту прекращения семейных отношений сложились неприязненные отношения, и Николаева О.П. выгнала ответчика из квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Николаев В.В. не оспаривал тот факт, что он не проживал в спорном жилом помещении 18 лет, однако указал, что он не отказывался от жилого помещения, право пользования иным жилым помещением он не приобрел, хоть и не регулярно, но оплачивал коммунальные платежи на протяжении всех лет, что подтверждено в судебном заедании соответствующими квитанциями.

Тем самым в судебном заседании не установлен факт добровольного отказа Николаева В.В. от права пользования квартирой №70 в <адрес>, тогда как подтвержден временный выезд при конфликтных обстоятельствах. Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, доказательств прекращения конфликтных отношений истец не представила.

Из материалов дела также следует, что Николаев В.В. в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения Дзержинского городского суда от 28.03.2003г. о вселении в жилое помещение, не обращался. С заявлениями в полицию о чинении ему препятствий по вселению в жилое помещение, также не обращался.

Вместе с тем, в настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта о вселении в жилое помещение утрачена, истец Николаева О.П., как она пояснила в судебном заседании, не желает, чтобы Николаев О.П. совместно с ней проживал, поскольку он является для нее чужим человеком.

Поскольку в судебное заседание не представлено достаточных достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении Николаева В.В. как стороны в договоре найма жилого помещения об отказе от права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных Николаевой О.П. требований о признании Николаева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, судом не усматривается.

Тот факт, что Николаев В.В. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с Николаева В.В. расходов по жилищно-коммунальным платежам, а также определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Рассматривая встречные исковые требования Николаева В.В. об устранении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, суд отмечает, что доказательств передачи Николаеву В.В ключей от спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела мер к передачи ключей, Николаева О.П. не принимала. Таким образом, отсутствие ключей у Николаева В.В., при наличии права пользования жилым помещением, создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаевой Ольги Павловны к Николаеву Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Николаева Владимира Васильевича к Николаевой Ольге Павловне удовлетворить, обязать Николаеву Ольгу Павловну устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ключей от замков входной двери Николаеву Владимиру Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья      А.С.Кочнева