Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2014 ~ М-1745/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: истца Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Васильев А.И. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года в г.Ханты-Мансийске по ул.Лопарева – Чехова произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86, под управлением водителя Васильева А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Lada 212140, государственный номер Е547АВ 186, под управлением водителя Бузакова А.А. Виновным в ДТП является водитель Бузаков А.А., который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ. В результате транспортное средство истца, застрахованное в ООО «Росгосстрах», получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 44552 рубля 15 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью установления реального ущерба. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 197261 рубль 41 копейка., что на 75447 рубля 85 копеек меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.И. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75477 рублей 85 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1244 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено платежное поручение № 193 от 20.05.2014 года, акт о страховом случае, согласно которым ответчик выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 75447 рублей 85 копеек, всего в счет страхового возмещения истцу выплачено 120 000 рублей.

Третье лицо Бузаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что претензий по выплате сумы страхового возмещения истец к ответчику ООО «Росгосстрах» не имеет, уточнил требования, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Иные требования остались без изменения.

Суд, заслушав истца Васильева А.И., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 06 марта 2014 года в городе Ханты-Мансийске по улице Лопарева – Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86, под управлением водителя Васильева А.И., и автомобиля Lada 212140, государственный номер Е547АВ 186, под управлением водителя Бузакова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бузаков А.А., который нарушил п.п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 года.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы.

Собственником транспортного средства марки Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86, является Васильев А.И. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Васильева А.И. получил механические повреждения.

Автомобиль Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86 застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО.

Истец Васильев А.И. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ущерб, нанесенный транспортному средству истца оценен в 44552 рубля 15 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно отчету № 27414 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86», стоимость восстановительного ремонта с четом износа составила 197261 рубль 41 копейка.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее-Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 главы 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 статьи 12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для независимой экспертизы.

Последующее обращение истца Васильева А.И. в ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Васильев А.И. в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставил в суд отчет ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № 27414 от 28.04.2014 года. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой представлено стороной истца, проведена и подписана экспертом Васильевым А.В., является допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия».

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил, входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля. Управляя автомобилем Lada 212140, государственный номер Е547АВ 186, водитель Бузаков А.А. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, регистрационный номер М961РХ 86.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместила истцу ущерб в сумме 75447 рублей 85 копеек копеек, что подтверждается платежным поручением № 193 от 20.05.2014 года, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, всего 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Данный факт и не оспаривается истцом Васильевым А.И.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75447 рублей 85 копеек, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем, неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, девствующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, с 15.04.2014 года, по день предъявления иска в суд, 30 апреля 2014 года, прошло 15 дней. Соответственно, размер неустойки составит 1244 рубля 89 копеек (75447,85*8,25%/75*15).

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1244 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1244 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300 - I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, статуса ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, без учета сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1622 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 18.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 18.04.2014 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.04.2014 года. Стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 18.04.2014 года.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1244 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % за нарушение в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1622 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено сторонам 09 июня 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.