Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9388/2020 от 15.08.2020

Судья: Шабанов С.Г. Гражданское дело № 33 –9388/2020

№ гражданского дела 1 инстанции 2-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулябина С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Кулябина С.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» 370 546 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6905,46 руб.

Взыскать с Кулябина С.А. в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Курышевой В.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Кулябину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кулябина С.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиль марки Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак № составила 789 999, 13 руб. и возмещена страхователю ФИО2 в полном объеме.

Выплаченная сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., выплаченных истцу ООО «ПСА», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Кулябина С.А., подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Объединенная страховая компания», уточнив и дополнив в ходе рассмотрения исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 370 546 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кулябин С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и указывая на виновность водителя ФИО2 в данном ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Курышева В.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кулябин С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кулябина С.А.

Согласно материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 02.05.2018г., виновником данного ДТП является водитель Кулябин С.А., который за нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и сведений о разногласиях при ее составлении не содержит (л.д.148).

Из содержания протокола и постановления об административном правонарушении следует, что Кулябин С.А. в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части. Согласно записи в протоколе Кулябин С.А. вину в совершении правонарушения признал (л.д.13-14).

При рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2018г., Кулябин С.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с вменяемым ему административным правонарушением, назначенным наказанием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП, автомобиль Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «Объединенная страховая компания» (л.д.4), гражданская ответственность водителя Кулябина С.А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховом полису ОСАГО ЕЕЕ №.

АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак № произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 789 999,13 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Размер ущерба определен АО «Объединенная страховая компания» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,8 оборот), акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,10 оборот).

ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром требований (л.д.18).

Определением суда от 05.02.2020г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственной экспертной организации ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 732566 руб., и стоимость ремонтных работ в размере 37 980 руб.

В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Кулябина С.А. усматривается несоблюдение пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак № усматривается несоблюдение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение требований пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № привело к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.167-170).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим среднетехническое, высшее образование, прошедшим программу профессиональной переподготовки и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д.132).

Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Судебный эксперт ФИО7 допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Из показаний эксперта следует, что согласно действующей методике расчета на автомобили до 5 лет износ не начисляется. При составлении заключения по технической ошибке калькулятора не отразилась стоимость работ в размере 37 980 руб., поэтому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770 546 руб. (732 566 руб. + 37 980 руб.). Столкновение автомобилей зафиксировано на расстоянии 6 метров от правового края дороги, когда оба автомобиля находились за пределами своей полосы движения, и в то время когда водитель транспортного средства Lexus RX 200Т, двигаясь по полосе встречного движения, совершала обгон транспортного средства ВАЗ 21101, водитель которого в этот момент совершал маневра «поворот налево» не уступил дорогу, транспортному средству, движущемся попутно. Имеющийся в месте дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 5.15.7 в отсутствии сплошной горизонтальной разметки и иных запрещающих знаков выезда на встречную полосу не запрещал обгон ТС, движущегося в попутном направлении. Нарушение водителем автомобиля Lexus RX 200Т п. п. 10.2 ПДД РФ не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие показания эксперта, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем с технической точки зрения подтверждено, что именно невыполнение ответчиком требований пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ являлось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. При этом для водителя транспортного средства Lexus RX 200Т в зоне действия дорожного знака 5.15.7 прямой запрет на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения отсутствовал. Нарушение водителем автомобиля Lexus RX 200Т п. 10.2 ПДД РФ не являлось причиной ДТП. Каких-либо иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lexus RX 200Т установлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Lexus RX 200Т и столкновением автомобилей отсутствует.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При определении размера материального ущерба суд правильно принял за основу выводы судебной экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак №, которые ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» о взыскании с Кулябина С.А. оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 370 546 руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы и мотивы суда в части взыскания расходов за производство экспертизы в размере 25000 руб. не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулябина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи