Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2022 ~ М-3853/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-4267/22-2022 г.    

                                46RS0030-01-2022-006320-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Владимира Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Красников В.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ходарев Е.В., управляя автомобилем ГАЗ2217, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем MERCEDES Е320, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217 государственный номер № Ходарева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в финансовую организацию САО «РЕСО- Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Авто-Эксперт» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средегва без учета износа составляет 286492 рублей 77 копеек, с учетом износа - 163400 рублей 00 копеек. После осмотра и проведения независимой экспертизы страховщик вместо выдачи направления на ремонт самовольно, изменил форму страхового возмещения, заменив восстановительный ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ему сумму 163400 руб. Так как отремонтировать транспортное средство за выплаченную страховщиком сумму не предоставлялось возможным, в связи с наличием разногласий относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, страховщику направлена письменная досудебная претензия (требование) с требованиями: произвести страховую выплату в полном объеме ущерба путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя исходя из расчета произведенного Вами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: выплатить установленную законом об ОСАГО неустойку. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать Финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия».: произвести полное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №. выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», в полном объеме, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя; произвести выплату неустойки; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, рассмотрев обращение истца, вынес решение №У№ об отказе в удовлетворении требований. С отказами не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 123092,77рублей страховое возмещение; 137863,9рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме исходя из расчета 123092.77х 1% х количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 301 рубль - почтовые расходы.

        В судебное заседание представитель истца Переверзев С.Н., истец Красников В.С. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика Мещерина Е.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

     Третьи лица Ходарев Е.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ходарев Е.В., управляя автомобилем    ГАЗ2217, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем MERCEDES Е320, под управлением водителя Красникова Владимира Сергеевича, принадлежащим ему на праве собственности.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217 государственный номер № Ходарева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию САО «РЕСО- Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Авто-Эксперт» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286492 рублей 77 копеек, с учетом износа - 163400 рублей 00 копеек.

    После осмотра и проведения независимой экспертизы страховщик вместо выдачи направления на ремонт самовольно, изменил форму страхового возмещения, заменив восстановительный ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу сумму 163400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщику направлена письменная досудебная претензия (требование) с требованиями: произвести страховую выплату в полном объеме ущерба путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя исходя из расчета произведенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: выплатить установленную законом об ОСАГО неустойку.

    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ Красников В.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать Финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия».: произвести полное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №. выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», в полном объеме, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя; произвести выплату неустойки исходя из расчета: сумма недоплаты X 1% X (количество дней задержки выплаты в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств); выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, отказано в удовлетворении требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на представленных фотоматериалах и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при однократном столкновении левой боковой частью кузова с задней левой угловой частью автомобиля ГАЗ 22171 госномер №. Поскольку при ответе на второй вопрос было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер № не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то решение данных вопросов не имеет логического смысла.

Суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красниковой Владимира Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья