Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1367/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-128/2024

УИД 77OS0000-02-2023-022953-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маштакова Н.М. к Калашникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Маштаков Н.М. обратился с иском к Калашникову А.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Калашников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Маштакова Н.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Калашников А.А.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба. В ходе экспертизы установлен причиненный ущерб на сумму 420305 руб. В процессе досудебного урегулирования спора между сторонами достигнута договоренность о выплате ответчиком по 10000 руб. ежемесячно в счет возмещения ущерба. Всего ответчиком выплачена сумма в размере 45000 руб., с октября 2021 года, Калашников А.А. ущерб не возмещает, перестал выходить на связь. С учетом того, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 375305 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы, судебные расходы в размере 12079 руб., проценты на основную сумма долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,39 руб.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по подсудности.

В судебное заседание истец Маштаков Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Калашников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил, об отложении дела не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Калашникова А.А., с учетом ч.1 ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 минут в <адрес>, водитель Калашников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Маштакова Н.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Калашникова А.А. при управлении ТС <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалом об административном правонарушении и сведениями РСА.

По смыслу закона для обязательства вследствие причиненного вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст.67 ГК РФ, судом признается установленным, что Калашниковым А.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, что ответной стороной не оспорено. Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 420305 рублей, учитывая, что указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Калашникова А.А. в силу приведенных выше положений закона, свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Калашникова А.А. в пользу Маштакова Н.М. материального ущерба в размере 375305 рублей.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 62000,39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,39 руб., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Маштакова Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда, расходы по его составлению подтверждены квитанцией, суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6953,05 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5125,95 рублей, подлежит возврату из бюджета истцу Маштакову Н.М.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маштакова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А.А., паспорт №, в пользу Маштакова Н.М., паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 375305 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6953,05 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Маштакову Н.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5125,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                       Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 15.02.2024.