Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 14.02.2023

Дело № 1-125/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей -помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В., заместителя прокурора Заволжского района Таранова Д.Т.,

подсудимого Вьюнова М.А.,

защитника - адвоката Шкилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

Вьюнова М.А., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69,ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнов М.А. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Вьюнова М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Вьюнов М.А., умышленно из личной заинтересованности, не желая исполнять административные ограничения установленные решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из исправительной колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, предупрежденный об обязанности по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> в течении трех рабочих дней, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в указанный администрацией учреждения в предписании срок не позднее 09.07.2021 к избранному им месту пребывания по адресу: ОБУСО <адрес> КЦСОН», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на территории обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, без уважительных причин не прибыл, с целью уклонения от административного надзора на учет в ОМВД России по <адрес> не встал.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении Вьюнова М.А. заведено контрольно – наблюдательного дела № ДСП по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение поднадзорного Вьюнова М.А. было установлено сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями, Вьюнов М.А не исполнил решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, то есть совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, Вьюнов М.А., совершил незаконную рубку, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, у Вьюнова М.А., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, незаконно, без соответствующего разрешения произвести рубку сырорастущего леса в квартале 1 выдел 5,6, 87 Заволжского сельского участкового лесничества СПК <данные изъяты> в юго-западном направлении от <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, Вьюнов М.А. в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно взяв с собой бензопилу марки «Штиль» проследовал на участок местности, расположенный в квартале 1 выдел 5,6, 87 Заволжского сельского участкового лесничества СПК <данные изъяты> в юго-западном направлении от <адрес>, отнесенный к защитным лесам, категория защитности -леса водоохранных зон и защитные лесные полосы вдоль дорог.

Находясь в вышеуказанные дату и время, на участке местности квартале 1 выдел 5,6, 87 Заволжского сельского участкового лесничества СПК <данные изъяты>», Вьюнов М.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью самовольной заготовки древесины, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно- кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов- договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

- части 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (в действующей редакции), в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

- части 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (в действующей редакции), в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- части 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (в действующей редакции), в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений;

- части 1 ст.1 Закона Ивановской области № 157-ОЗ от 19.10.2007 г. «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», в соответствии с которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на территории Ивановской области на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключаемых в порядке, установленном Правительством Ивановской области, осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, с целью получения материальной выгоды, для осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в сентябре 2021 года, более точные дата и время не установлено, находясь в квартале 1 выдел 5,6 Заволжского сельского участкового лесничества СПК <данные изъяты>» в 150 метрах на юго-запад от <адрес>, приискал 11 сырорастущих деревьев породы ель, после чего, Вьюнов М.А при помощи, имевшейся у него при себе бензопилы марки «Штиль» спилил 11 сырорастущих деревьев породы ель, а именно:

диаметром пня 12 см. 1 дерево общим объемом 0,09 кбм,

диаметром пня 16 см. 5 деревьев объемом ствола в коре 0,19 каждое, общим объемом 0,95 кбм.,

диаметром пня 20 см. 2 дерева объемом ствола в коре 0,34 кбм. каждое, общим объемом 0,68 кбм.;

диаметром пня 28 см. 3 дерева объемом ствола в коре 0,79 кбм. каждое общим объемом 2,37 кбм., общим объемом древесины в коре 4,09 кубических метра, на общую сумму 148 080 рублей 00 копеек, входящие в Лесной фонд Российской Федерации, принадлежащие комитету <адрес> по лесному хозяйству.

Далее, в продолжении реализации задуманного, Вьюнов М.А. в вышеуказанную дату и время, находясь в квартале 1 выдел 87 Заволжского сельского участкового лесничества СПК <данные изъяты>» в 650 метрах на юго-запад от <адрес>, приискал 8 сырорастущих деревьев породы ель, после чего, Вьюнов М.А при помощи, имевшейся у него при себе бензопилы марки «Штиль» спилил 8 сырорастущих деревьев породы ель, а именно:

диаметром пня 10 см. 3 дерева объемом ствола в коре общим объемом в коре 0,09 кбм.,

диаметром пня 12 см. 3 дерева общим объемом в коре 0,09 кбм.,

диаметром пня 14 см. 2 дерева общим объемом в коре 0,09 кбм, общим объемом древесины в коре 0,72 кубических метра, на общую сумму 17 379 рубль 00 копеек, входящие в Лесной фонд Российской Федерации, принадлежащие комитету <адрес> по лесному хозяйству.

Таким образом: согласно Постановления Правительства РФ№310 от22 мая 2007 года«О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», взятой по 1 разряду такс Владимирского лесотаксового района; согласно Постановлению Правительства РФ№1363 от11 ноября 2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учётом коэффициента 2,72 – применяемого в 2021 году); согласно Постановления Правительства РФ№1730 от29 декабря 2018«Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»

-п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года- незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников), рассчитывается исходя из 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов;

- п.7 приложения №4 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года -размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а так же в лесах, расположенных в лесопарковых зонах;

- п.5 приложения №4 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, размер вреда при незаконной рубки лесных насаждений породы ель составил:

4,09 х 241,37 х 50 х 3 = 148 080 рублей,

0,72 х 241,37 х 50 х 2 = 17 379 рублей, а всего общим объемом 4,81 кбм., общий ущерб всего с точностью до 1 рубля на сумму на общую сумму 165 459 рублей.

После спиливания деревьев Вьюнов М.А. перетащил их на ферму в <адрес>, где распилил и распорядился по своему усмотрению, в результате совершенных умышленных преступных действий Вьюнов М.А. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ущерб на общую сумму 165 459 рублей.

Согласно примечания к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, то есть Вьюнов М.А, своими умышленными преступными действиями причинил государственному лесному фонду Российской Федерации, находящемуся в ведении Комитета Ивановской области по лесному хозяйству.

по факту уклонения от административного надзора

Подсудимый Вьюнов М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Вьюнов М.А ДД.ММ.ГГГГ

показал, чтоон при освобождении из ИК № получил под роспись предписание, сотрудниками колонии ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора, на судебном заседании он был, решение не обжаловал, на судебном заседании не возражал, чтобы ему установили адресом прибытия <адрес>, после освобождения из ИК№ он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес>, его записали в журнал. Он сообщил сотрудникам центра для лиц без определенного места жительства о том, что проживать в центре не будет, поедет в <адрес>, адрес точного проживания не называл, потому что не знал, где будет проживать. Сотрудники центра ему сказали, что он может к ним обратиться. Он поехал в <адрес>, стал искать работу, подрабатывал, жил в <адрес> у знакомых. Он в отделы полиции для постановки на учет под административный надзор не обращался ни в <адрес>, ни в <адрес>, в городе <адрес> он также ни в какой отдел полиции не обращался. Объяснить причину неисполнения решения суда об административном надзоре назвать не может, просто никуда не ходил, работал. В настоящий момент встал на учет под административный надзор в ОМВД России по <адрес>. Уважительных причин для не постановки на учет в отдел полиции не было (том 1 л.д.209-213).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вьюнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями. При освобождении из исправительной колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сообщил администрации исправительного учреждения адрес своего места жительства (пребывания) в центре социального обслуживания для лиц без определенного места жительства в городе <адрес>. Он был ознакомлен с решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об обязанности прибыть к избранному месту жительства (пребывания) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> в течении трех рабочих дней, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем лично расписался. Однако, после освобождения из исправительной колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в указанный администрацией учреждения срок он к избранному месту жительства не прибыл, так как не захотел. ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено. Свою вину признает и раскаивается (том 4 л.д.130-131).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вьюнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью. В отношении него решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными ему ограничениями. При освобождении из исправительной колонии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сообщил администрации исправительного учреждения, что так как не имеет какого-либо постоянного места жительства, то есть является лицом без определенного места жительства, то будет согласен проживать в центре для социального обслуживания лиц без определенного места жительства по адресу: <адрес>. Ему было разъяснено под роспись о том, что необходимо явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы в установленный срок он в указанный центр не явился, так как не захотел, на учет в ОМВД России по <адрес> не встал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли его по адресу: <адрес>, где он временно проживал. Его доставили в ОМВД России по <адрес>, где его поставили на профилактический учет, как поднадзорное лицо. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, был ознакомлен и с графиком прибытия на регистрацию (том 2 л.д.116-119).

Аналогичные показаний подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.154-157), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.162-164), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.95-97),

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый подтвердил свои признательные показания, противоречия объяснил желанием избежать уголовного наказания.

Вина Вьюнова М.А.подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности заведующей отделением первичного приема ОБУСО <адрес> КЦСОН» отделение для лиц бомж с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит прием граждан, а именно лиц без определённого места жительства: первичный прием и постановка указанных лиц на учет. По обращении в центр ОБУСО <адрес> КЦСОН» всех граждан первоначально направляют к ней на прием, на граждан заполняется анкета в электронном виде, распечатывается при необходимости, соответствующие записи заносятся в журналы учета. Данным гражданам выдается направление для прохождения флюорографии. В дальнейшем она принимает документы, необходимые для проживания на территории ОБУСО <адрес> КЦСОН». Затем составляются необходимые документы, гражданин допускается к проживанию на территории ОБУСО <адрес> КЦСОН». Всех граждан, проживающих в их учреждении, ежедневно отмечают в журнале. Она проверила сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вьюнов М.А. за социальными услугами в ОБУСО <адрес> КЦСОН» не обращался, на учет не вставал, каких-либо сведений о его обращении в журналах регистрации не значиться, в указанный период Вьюнов М.А. на территории ОБУСО <адрес> КЦСОН» не проживал (том 1 л.д. 79-80);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она служит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. Вьюнов М.А., которому решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор с ограничениями, по выданному ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ по избранному им адресу пребывания: <адрес> Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, куда он должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл. Вьюнов М.А. в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет под административный надзор в ОМВД России по <адрес>. Для постановки под административный надзор в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ гр. Вьюнов М.А. не прибыл. Вьюнов М.А. объявлен в местный розыск, в отношении него заведено контрольно-наблодательное дело № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, выдано задание по розыску поднадзорного лица. Согласно полученных ответов на лечении в больницах не находился, в ОБУСО <адрес> КЦСОН» не обращался. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Вьюнова М.А. было установлено сотрудниками полиции, он был доставлен в отдел полиции и передан в дальнейшем ей. ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов МА. был поставлен под административный надзор с заведением дела административного надзора № ДСП, на лицо освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (том 1 л.д. 81-84).

Вина Вьюнова М.А.также подтверждается:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Вьюнова М.А.признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ( том 1 л.д.16);

-материалами КНД на Вьюнова М.А.о его заведении, задании и рапортах о розыске Вьюнова М.А., прекращении в связи с установлением его местонахождения и доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.17,19, 72,98,100,101,160 );

-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осужденный Вьюнов М.А., в отношении которого решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением ограничений, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, расположенный по адресу: <адрес>, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. Вьюнов М.А. предупрежден об ответственности за неявку в органы внутренних дел в установленный срок или уклонении от отбывания наказания (том 1 л.д. 40,123, 180);

-справкой об освобождении Вьюнова М.А. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д. 39);

-решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора в отношении Вьюнова М.А. на срок 8 лет с административными ограничениями (том 1 л.д. 36-37,119-120);

-постановлением о заведении дела административного надзора в отношении Вьюнова М.А., с установлением графика явки на регистрацию, с разъяснением прав и ответственности ( том 1 л.д.167,168,169,170,173,174);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО3 контрольно-наблюдательного дела № ДСП, дела административного надзора № в отношении Вьюнова М.А. (том 1 л.д. 85, 86-89), которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.90-199), осмотрены, в том числе заявление Вьюнова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении осужденного проживать по адресу: <адрес>, решениеКинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора с ограничениями, справка об освобождении и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства по адресу: <адрес>, документы по розыску Вьюнова М.А., указанные дела признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 200,201).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов М.А. уведомляет о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать по адресу: <адрес> Контроль по осуществлению административного надзора просит осуществлять по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 175).

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ годаВьюнову М.А. выдано разрешение на выезд для постоянного нахождения по адресу: <адрес>, и он обязан явкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в ОП-8 <адрес> МО МВД России «Киешемский» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором (том 1 л.д.176).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ годаВьюнов М.А. для постановки на учет под административный надзор в ОП № <адрес> МО МВД РФ «Кинешемский» и МО МВД РФ «Кинешемский» не обращался (том 1 л.д.75,76).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина Вьюнова М.А. подтверждается согласующимися с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, предписанием, решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра документов, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Вьюнов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУСО <адрес> КЦСОН» для лиц без определенного места жительства не прибыл.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Вьюнов М.А., в отношении которого судом установлен административный надзор, в установленный в предписании срок не прибыл ОБУСО «Ивановский КЦСОН» и на учет в ОМВД России по <адрес> не встал, в связи с чем он находился в розыске до его доставления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции.

Вьюнову М.А. в соответствии с требованиями федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из текста вышеназванного решения суда Вьюнову М.А. на судебном заседании присутствовал, следовательно, об установлении административного надзора и ограничений административного надзора ему было достоверно известно.

Данный факт помимо вышеназванного подтверждается и выданным Вьюнову М.А. предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, Вьюнов М.А. к указанной дате данную обязанность не выполнил, по избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, не прибыл, на учет в ОМВД России по <адрес> не встал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере уклонения Вьюнову М.А. от административного надзора и об отсутствии у него уважительных причин, исключающих возможность исполнения возложенных законом обязанностей.

Кроме того, сообщив администрации исправительного учреждения при освобождении указанный адрес, Вьюнов М.А. принял на себя обязанность прибыть по указанному адресу. Данная обязанность прямо предусмотрена п.1 ч.1 ст.11федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая, что Вьюнов М.А. достоверно осведомлен об установленном ему административном надзоре, а также имеющихся в отношении него административных ограничениях, ему были разъяснены последствия нарушения таких ограничений и ответственность по ст.314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено осознанно и умышленно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства -жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

С учётом изложенного и учитывая то, что Вьюнов М.А. не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Вьюнова М.А. указание на неприбытие им к месту жительства как излишне вменённое.

Действия подсудимого Вьюнова М.А. суд квалифицирует как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

по факту незаконной рубки

Подсудимый Вьюнов М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Вьюнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ с целью огородить территорию фермы он при помощи бензопилы марки «Штиль» в лесном массиве вблизи <адрес> без какого-либо разрешения незаконно спилил 8 деревьев породы ель, которые распилил данные деревья на части длиной 2-3 метра и перетащил их на ферму, построил забор. В содеянном он раскаивается, вину признает, явку с повинной поддерживает в полном объеме. Ему известно, что в результате незаконной рубки деревьев он причинил ущерб ОГКУ <данные изъяты> в размере 18081 рублей (том 4 л.д.70-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вьюнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что он деревья спилил сам без чьего-либо указания. В суде он сказал неправду, так как хотел таким способом поскорее выйти на свободу. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он решил в отсутствие на ферме ФИО6 и ФИО5 осуществить рубку деревьев. Он взял бензопилу, канатную веревку и ушел в лесной массив, где в течении 3-х дней осуществлял рубку древесины и распиливал ее. Древесину он перетаскивал частями к ферме, а там ее использовал на загон и замену полов на ферме, хотя об этом его никто не просил, это было его личное решение. Он хотел избежать ответственности, надеялся, что если он будет затягивать следствие, то его выпустят на свободу, поэтому он говорил в суде, что пилил деревья по указанию, с разрешения ФИО6 Ему было известно о том, что ФИО6 уехал в <адрес> и надеялся, что он не вернется, и он избежит наказания. Он спилил 19 деревьев за 3 дня и более деревьев не пилил (том 4 л.д.130-131).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вьюнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным ему обвинением он полностью согласен. Он осуществил незаконную рубку 19 деревьев, согласен с обстоятельствами совершенного им преступления и суммой причиненного ущерба, поддерживает свои признательные показания. В судебном заседании, когда уголовное дело поступило в суд <адрес>, он хотел избежать уголовной ответственности и так как ему было известно о том, что ФИО6 уехал к больной матери в <адрес>, то надеялся на то, что ФИО6 из <адрес> быстро не вернется, и он сможет избежать ответственности. В суде он говорил, что не знал о том, что лес принадлежит государству, думал что он ФИО6, а также то, что ФИО6 заставлял его пилить лес. Он так говорил, так как хотел избежать ответственности. Он понимал, что пока ФИО6 не найдут, то уголовное дело не сможет быть рассмотрено в суде, следовательно, он полагал, что его не смогут привлечь к уголовной ответственности (том 4 л.д.162-164).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вьюнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину признает и в содеянном раскаивается. По факту незаконной рубки он также признает свою вину в полном объеме. Он поддерживает свои признательные показания. Данное преступление он совершил один осознанно. С датой, временем, способом и суммой причиненного ущерба, в предъявленном ему обвинении он согласен в полном объеме (том 5 л.д.95-97).

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлениями о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.15, том 4 л.д.56), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-42), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.116-119), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-65), при проведении проверки показаний на месте в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.121-130, том 4 л.д.105-112), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 154-157), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.13-15), при проведении очной ставки в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.19-21), при проведении очной ставки в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.120-125) о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около <адрес> с целью подзаработать незаконной рубки при помощи бензопилы 11 и 8 деревьев породы ель в общем количестве 19 штук. Он полагал, что, сделав это, ФИО6 его похвалит и может быть заплатит ему денег. ФИО6 делать ремонт на ферме и в доме его не просил, как и не просил пилить деревья.

Вина Вьюнова М.А.также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по телефону потупило сообщение о выявлении незаконной рубки лесных насаждений вблизи <адрес> муниципального района <адрес> от участкового лесничего <данные изъяты> участкового лесничества <адрес>. При выезде в район <адрес> от сотрудников полиции <адрес> поступило сообщение о том, что юго-западнее <адрес> на территории <адрес> муниципального района обнаружена рубка деревьев. Проследовав в этом направлении ими были обнаружены следы гусеничного и колесного тракторов, пройдя по которым были обнаружены порубочные остатки деревьев в виде сучьев и вершин, а также пни от срубленных деревьев различных пород. Обойдя территорию выделов 5,6 квартал 1 <адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», где имелись следы от тракторов были обнаружены 27 пней различных пород из них от породы деревьев сосна - 4 шт., от породы деревьев ель - 22 шт., от породы деревьев береза – 1 шт. (том 2 л.д. 56-58);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым незаконная рубка 11 сырорастущих деревьев породы ель была произведенана участке местности квартале 1 выдел 5,6 <адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>» в 150 метрах на юго-запад от <адрес>, который отнесен к защитным лесам, категория защитности- -леса водоохранных зон. Вьюнову М.А. никакого разрешения на заготовку древесины в лесничествах, лесопарках не выдавалось и договора купли-продажи лесных насаждений с ним не заключалось, то есть соответствующего разрешения на право вырубать деревья в квартале 1 выдел 5,6 <адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>» в 150 метрах на юго-запад от <адрес> <адрес> у Вьюнова М.А. не было. При осмотре места происшествия было установлено, что деревья спилены незаконно путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста. При визуальном осмотре он, как специалист, полагает, что деревья были спилены помощи бензопилы приблизительно в период с сентября 2021 года по момент выявления рубки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Деревья входили в Лесной фонд Российской Федерации, принадлежали комитету <адрес> по лесному хозяйству. Размер причиненного вреда составил для <адрес> по лесному хозяйству 154068 рублей, что является особо крупным размером (том 2 л.д.83-86);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работает в должности инженера охраны и защиты лесов <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО5 указал место в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, где была совершена незаконная порубка деревьев породы «ель» в количестве 8 штук. Данный участок находится в квартале 1 выдела 87 <адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>» в 650 метрах на юго- 1апад от <адрес>. Лесные насаждения в указанном месте относятся к защитным лесам. На месте незаконной порубки, указанной ФИО5, было обнаружено 8 пней. В результате незаконной порубки было спилено 8 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 0,72 куб.м. В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Вьюновым М.А., на территории СПК <данные изъяты>» <данные изъяты> причинен вред лесам и ущерб РФ на сумму 18081 рублей (том 4 л.д.79-81);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымпо спилу пней незаконная рубка в квартале 1 выдел 5, 6, 87 <адрес> сельского участкового лесничества СПК <данные изъяты> в юго-западном направлении от <адрес> была произведена в осенний период времени ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на осуществление рубки сырорастущего леса в данном месте никому не выдавалось. Участок местности, расположенный в квартале 1 выдел 5,6, 87 Заволжского сельского участкового лесничества СПК <данные изъяты> в юго-западном направлении от <адрес>, отнесен к защитным лесам, категория защитности -леса водоохранных зон и защитные лесные полосы вдоль дорог. Документы- договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракты на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины не выдавались. В квартале 1 выдел 5,6 <адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>» в 150 метрах на юго-запад от <адрес>, было спилено 11 сырорастущих деревьев породы ель, диаметром: 12 см.- 1 дерево общим объемом 0,09 куб.м, 16 см.- 5 деревьев общим объемом 0,95 куб.м., 20 см.- 2 дерева общим объемом 0,68 куб.м., 28 см.- 3 дерева общим объемом 2,37 куб.м., общим объемом древесины в коре 4,09 кубических метра, на общую сумму 154068 рублей 00 копеек, входящие в Лесной фонд Российской Федерации, принадлежащие комитету <адрес> по лесному хозяйству. Также в квартале 1 выдел 87 <адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>» в 650 метрах на юго-запад от <адрес>, было обнаружено 8 пней сырорастущих деревьев породы ель размерами: 10 см.- 3 дерева общим объемом в коре 0,09 кбм., 12 см.- 3 дерева общим объемом в коре 0,09 кбм., 14 см.- 2 дерева общим объемом в коре 0,09 кбм, общим объемом древесины в коре 0,72 кубических метра, на общую сумму 18081 рубль, входящие в Лесной фонд Российской Федерации, принадлежащие комитету <адрес> по лесному хозяйству. Данная рубка была совершена по внешнему виду пней так же в вышеуказанный период времени, то есть в осенний период 2021 года. В связи с этим, общий ущерб для комитета <адрес> по лесному хозяйству составил 172149 рублей (том 4 л.д.153-155);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности УУП ОУП и ПДН ОП № МО МВД России «Кинешемский». Он периодически приезжал и проверял ферму ФИО6, а также лиц, которые работали у ФИО6О. так как многие из них стояли под административным надзором. Он проверял ФИО5, так как семья ФИО5 стояла на учете в ПДН ОП № <адрес> МО МВД России «Кинешемский», а жена с детьми часто приезжала отдыхать на ферму. Лично ему, когда он приезжал на ферму, по служебной необходимости, никогда и никто из работников фермы не жаловался (том 4 л.д.132-134);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он работал на ферме в <адрес>. ФИО6 купил телят, от нехватки молока стали погибать телята. ФИО6 в счет возмещения ему ущерба от гибели скота заставил его и Вьюнова идти пилить лес, эти слова они восприняли как угрозу, так как испугались. Вьюнова ФИО6 не бил. От Вьюнова ему известно, что он самостоятельно осенью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, спилил пилой около 10-11 деревьев породы ель, сделал забор на ферме. Как пилил лес Вьюнов, как притащил деревья, он не видел, так как он был в <адрес> с семьей. Кроме того, Вьюнов позднее спилил пилой около 8 деревьев породы ель, что он видел сам. Спиленный лес принадлежит государству, об этом он знал. Знал ли об этом Вьюнов, не знает. Никаких разрешений на рубку леса ни у ФИО6, ни у Вьюнова, ни у него не было. Из спиленного леса Вьюнов сделал забор. Вьюнов проживал в <адрес>.

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работал на фермерском хозяйстве ФИО6 в <адрес> присматривал за скотиной на ферме. Периодически на ферму ФИО6 привозил людей, которые не имели постоянного места жительства. Спустя время, данные лица уезжали, так как им не нравились условия. Никого насильно на ферме никто не удерживал, все те, кого не устраивали условия или оплата уезжали. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ФИО6 на ферму привез Вьюнова М. и ФИО4 один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО6 уехали в <адрес>, на ферме остались только ФИО1, Вьюнов М. и ФИО12 Через 2 или 3 дня он вернулся на ферму. Он искать, где находится бензопила. Вьюнов М.А. пояснил ему, что пила находится в ангаре у дома. Вьюнов рассказал ему, что он при помощи бензопилы спилил 19 деревьев породы ель за фермой. Вьюнов показал ему на распиленные на части стволы деревьев, а также на небольшой загон для птиц, который Вьюнов изготовил сам. Со слов Вьюнова ему стало известно о том, что часть деревьев он распилил и частями перетащил на ферму, а другую часть, которые были поменьше размером, он пустил на жерди для загона, который сам лично и построил. Он стал ругать Вьюнова, объяснял ему, что если об этом станет известно сотрудникам полиции, то его посадят в тюрьму, ведь это противозаконно. Вьюнов М.А. сказал, что он прекрасно все понимает, деревья пилил не за подряд, а в разных местах, что это не было заметно. Вьюнов М. показал ему место, где осуществил рубку деревьев. Ему известно, что Вьюнов М. сообщил сотрудникам полиции об 11 спиленных им деревьев, а о 8 деревьях умолчал. Лично он с Вьюновым рубку не осуществлял и делать ремонт на ферме ни его, ни Вьюнова, ФИО6 не просил. Из разговора с Вьюновым он понял, что деревья он спилил в одиночку. Вьюнов рассказал ему, что деревья которые были небольшого размера он распилил, обвязал канатной веревкой и поочередно перетащил, а те, что были покрупнее, распиливал на части и перетаскивал таким же способом. За три дня ему удалось спилить 19 деревьев (том 4 л.д.22-25);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО5, подтвердил их, противоречия объяснил давностью события. Про угрозы следователю он не говорил, так как переживал за свою семью, а сейчас от него ушла жена, он уже не боится;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон является собственником фермы, расположенной по адресу: <адрес> Он постоянно проживает в <адрес>, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор аренды, на ферме стал управляющим ФИО6, который стал заниматься разведением скота и птицы на ферме. На территории фермы находилась пилорама, которую он приобретал лично. Вблизи <адрес> официально осуществляли рубку деревьев граждане в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия они складировали древесину в деревне вблизи ангара. Вблизи <адрес> арендовали лес какие-то лица, после того как они уехали, то вблизи <адрес>, на их землях, оставалась спиленная древесина лиственных пород, а именно: осина и береза, то есть стволы деревьев. Древесина лежала как на полях, так и вдоль дороги. О том, что данную древесину ФИО6 с разрешения вышеуказанных лиц перевез древесину на ферму, и впоследствии из данной древесины он изготовил древесный уголь, ему известно со слов ФИО6О. Со слов ФИО6 ему известно, что изготовленный уголь был расфасован в мешки, которые приобрел лично ФИО6. На ферме находилось два старых трактора, Ему известно, что на ферме по уходу за скотиной у ФИО6 работали граждане (том 4 л.д.135-137);

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работал у ФИО6 на фермерском хозяйстве в <адрес>, где и проживал. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на ферму привез для работы Вьюнова М. и ФИО12, которым негде было жить. В ДД.ММ.ГГГГ года на ферме остались только он, Вьюнов М. и ФИО12, остальные уехали по своим делам. Вьюнов М. сказал ему, что присмотрит за скотиной. Ближе к вечеру он вышел на улицу и у ангара увидел не менее 10 лежащих стволов деревьев, возле которых стоял Вьюнов М. У них на ферме действительно имелись бензопилы, которые они использовали в хозяйстве. Спустя время он видел, что стволы деревьев Вьюнов М. распиливал, но куда он их потом дел ему не известно. Впоследствии Вьюнов М. рассказал ему, что он хотел подзаработать денег и спилил вблизи фермы в лесу деревья, но продать их не смог, поэтому их распилил и где-то использовал в хозяйстве. Лично он никаких деревьев не пилил (том 2 л.д.102-104);

-показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымс ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал на ферме в <адрес>, где также работал Вьюнов М. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Сайар приехал на ферму и сказал, что он должен будет помогать <данные изъяты> с заготовкой древесного угля, при этом сказав, что вся территория, включая лес принадлежит ему, поэтому им бояться нечего. <данные изъяты> ездил на гусеничном тракторе в лес и осуществлял рубку деревьев породы береза, которую потом привозил на ферму. <данные изъяты> и Вьюнов М. сжигали ее в специальных печах, получали с древесины уголь. Он и Вьюнов М. в лес с <данные изъяты> сами не разу не ездили, помогали только рубить данные деревья уже на территории фермы. В ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов М. взял пилу и ушел в сторону леса за фермой. В течение всего дня Вьюнов приносил на ферму стволы деревьев и складывал их у дома, притащив около 10 деревьев, затем их распиливал (том 2 л.д. 30-32);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он предложил Вьюнову М., которому негде было жить, работать на ферме <адрес>, ухаживать за скотиной, где он также сможет проживать. Вьюнов М. на данное предложение согласился. На ферме проживали ФИО5 и ФИО1. Он также показал Вьюнову М.А. ферму и скотину, за которой он должен был ухаживать. О том, что лес вблизи фермы принадлежит ему, он никогда не говорил работникам, в том числе Вьюнову М. Он просил его только присматривать за скотиной. В лес ездил на тракторе или ходил пешком только ФИО5 за сухостоем. Он приезжал на ферму для контроля за их работой. Он никого насильно на ферме не удерживал, никому не угрожал, Вьюнова он в лес не посылал, лес пились не заставлял, в том числе в счет возмещения ущерба от гибели скота. Все работники могли свободно приезжать и уезжать с фермы. В ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов М. рассказал ему о том, что он спилил лес и принес на ферму, сделал новый забор для скотины. Он понимал, что Вьюнов совершил незаконную рубку древесины и стал ругать Вьюнова М. Он Вьюнова М. пилить деревья и производить ремонт на ферме не просил. Вьюнов работал без официального трудоустройства, между ними была договоренность, что заработная плата первого, которую он Вьюнову на руки не выдавал, пойдет на приобретение бычков, которых впоследствии продадут и рассчитаются. Всего приобрели в ДД.ММ.ГГГГ около 16-18 бычков, в том числе около 4 бычков приобрели на деньги Вьюнова. Всего около 12 бычков погибли. В конце ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов М.А. ушел с фермы.

Из показаний свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ,следует, чтодо ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового лесничего <адрес> участкового лесничества <данные изъяты> Ему известно о том, что ведением хозяйственной деятельностью на территории подчиненной <данные изъяты> занимается арендатор ООО <данные изъяты> На территории <адрес> участкового лесничества имеются квартала в том числе расположенные вблизи <адрес> за рекой Порныш, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно отводилась лесосека арендаторам ООО <данные изъяты> Им осуществлялись выезда на место и видел документы, а также то, что лесозаготовительными работами занимается сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО8 Данная древесина, спиленная ФИО8 складировалась вблизи <адрес>, вдоль близ лежащих дорог (том 4 л.д.147).

Вина Вьюнова М.А. также подтверждается:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке лесных насаждений вблизи д. <адрес> от участкового лесничего <данные изъяты> участкового лесничества <адрес>, где имелись следы от тракторов, были обнаружены 50 пней от различных пород деревьев, в том числе 8 шт. от дерева породы сосна, 39 пней от дерева породы ель, 3 пня от породы дерева береза. Размер ущерба составил 2181105 рублей и рапортом об обнаружении признаков преступления по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 11 сырорастущих деревьев породы ель (том 1 л.д.225, 227);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (копией), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на территории фермерского хозяйства. На момент осмотра проход на территорию свободный. С левой стороны относительно жилого дома, возле деревянного ангара на земле лежат занесенные снежным покровом стволы деревьев породы сосна. В ангаре находятся стволы деревьев в количестве 5 штук породы сосна. С левой стороны данного ангара лежат стволы деревьев породы сосна. От вышеуказанных мест складирования древесины идет след тракторного средства, предположительно гусеничного трактора. При движении по данному следу обнаружен трактор марки ДТ 75. В квартале № выдел № СПК <данные изъяты>» <данные изъяты>, имеются пни дерева породы сосна в количестве 4 штук. При замере установлено, что их размеры составляют: 44 см., 60 см., 64 см. и 68 см в диаметре. Проследовав примерно 50 метров от данных пней, обнаружено еще два свежеспиленных пня породы береза, размерами: 28 см и 20 см, а далее на данном же участке обнаружено 9 пней породы ель следующими размерами 5 деревьев-36 см., 1 дерево- 52 см., 1 дерево 32 см., 1 дерево-48 см., 1 дерево диаметром 40 см. Далее след транспортного средства идет в сторону лесного массива расположенного в выделе 5,6 квартале 1 СПК <данные изъяты>, где при осмотре обнаружено 27 пней спиленных деревьев, а именно: породы ель-22 пня размерами: 44 см- 3 дерева, 36 см- 4 дерева, 24 см- 1 дерево, 12 см- 1 шт., 20 см-2 шт., 16 см-5 шт, 28 см-3 шт., 68 см-1 шт, 32 см- 2 шт., а также породы береза 1 пень дерева размером 36 см. Также обнаружено 4 пня дерева породы сосна следующими размерами: 28 см- 1 шт, 68 см- 1 шт., 56 см- 1 шт., 40 см.- 1 шт. В глуби лесного массива и в выделе 4 квартал 1 выдел № СПК «<данные изъяты> лесничество обнаружено 8 пней деревьев породы ель. Все пни свежеспиленные. При замере установлено, что их размеры составляют в диаметре 2 шт- 28 см., 2 шт- 48 см., 1 шт- 44 см., 3 шт- 36 см. Пни деревьев расположенные в выделах 5 и 6 и обнаруженные в ходе осмотра, располагаются вдоль оврага по которому протекает река. Следы транспортного средства направлены обратно в сторону <адрес>, а именно к фермерскому хозяйству, где и обнаружен указанный трактор. Рубка деревьев обнаружена в юго-западном направлении от <адрес> в вышеуказанных выделах указанного квартала. Так же на месте обнаруженных пней деревьев в ходе осмотра были обнаружены остатки деревьев в виде вершин, сучьев, различных пород деревьев. В ходе осмотра с места происшествия обнаруженная на участке местности в д. Маркуши древесина была изъята (том 1 л.д. 228-249);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартал 1 выдела 4,5,6, <адрес> сельского участкового лесничества, СРПК «<данные изъяты>» относится к защитным лесам (леса водоохраных зон), в том числе выдел 5,6 относится к особо защитным участкам лесов (берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов), выдел 3 относится к эксплуатационным участкам лесов (том 2 л.д. 1);

-абрисом (планом) участка незаконной рубки <данные изъяты> сельское участковое лесничество СПК «<данные изъяты>» <адрес> выд. 3,4,5,6 с обозначением участка незаконной рубки деревьев общей площадью 2,8 га. (том 2 л.д.3);

-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ об общем ущербе от незаконной рубки древесины в количестве 11 дерева породы ель общим объемом в коре 4,09 куб.м в размере 154068 рублей (том 2 л.д. 12-14);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконной рубки при обследовании лесных участков вблизи у <адрес> в квартале 1 выдел 87 <адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>» 8 деревьев породы ель и рапортом обнаружении признаков преступления по данному факту (том 4 л.д.45,58);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении квартала 1 выдела 87 <адрес> сельского участкового лесничества, СПК «<данные изъяты>» к защитным лесам (защитные лесные полосы вдоль дорог) (том 4 л.д.59);

-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе от незаконно спиленных 8 сырорастущих деревьев породы ель объемом 0,72 куб.м. в квартале 1 выдела 87 <адрес> сельского участкового лесничества, СПК «<данные изъяты>» в размере 18081 рубль (том 4 л.д.60-61);

-абрисом о границах незаконной рубкилесных насаждений<адрес> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>» <адрес> выд. 87(том 4 л.д. 62).

-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании, об общем ущербе от незаконной рубки древесины в количестве 11 дерева породы ель общим объемом в коре 4,09 куб.м в размере 148080 рублей;

-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании, об ущербе от незаконно спиленных 8 сырорастущих деревьев породы ель объемом 0,72 куб.м. в квартале 1 выдела 87 <адрес> сельского участкового лесничества, СПК «<данные изъяты>» в размере 17379 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина Вьюнова М.А. подтверждается согласующимися показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что в инкриминируемом подсудимому время и месте осуществлена незаконная рубка деревьев породы ель, государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Вьюнов М. взял пилу и ушел в сторону леса за фермой. В течение всего дня Вьюнов приносил на ферму стволы деревьев и складывал их у дома, притащив около 10 деревьев, затем их распиливал.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 следует, что им со слов Вьюнова М.А. известно, что он в инкриминируемые подсудимому время и месте спилил деревья в лесном массиве.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, суд не усматривает.

К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО6 заставил Вьюнова М.А. осуществить незаконную рубку лесных насаждений с целью возмещения ему ущерба от гибели скота, суд относиться критически, считает недостоверными, нестабильными, расценивает как желание помочь своему знакомому Вьюнову М.А. смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Вьюнова М.А. о том, что он самостоятельно осуществил незаконную рубку деревьев без указания кого-либо, показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО6, не подтвердившего данный факт.

Анализируя показания подсудимого Вьюнова М.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает их достоверными в части осуществления им в инкриминируемому ему время и месте при помощи бензопилы незаконной рубки лесных насаждений породы ель в количестве 19 деревьев, что подтверждается письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. К показаниям Вьюнова М.А., выдвинувшего версию о том, что он осуществил рубку лесных насаждений по указанию и с разрешения ФИО6О., которому принадлежали спиленные им деревья, суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как способ защиты, которые направлены на достижение цели смягчения наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвердившего их в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненного в результате преступления государственному лесному фонду Российской Федерации, достоверно установлен на основании исследованных материалов уголовного дела, в том числе уточненных сведений предоставленных уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> и сомнений не вызывает, размер ущерба подтверждается документально и не оспаривается подсудимым.

Исходя из примечания к ст.260 УК РФ своими действиями Вьюнов М.А. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации, находящемуся в ведении комитета <адрес> по лесному хозяйству, материальный ущерб на сумму 165459 рублей, размер которого является особо крупным.

О правильности указанной выше квалификации действий подсудимого Вьюнова М.А. свидетельствуют осмысленные и целенаправленные действия виновного, который из корыстных побуждений, с целью самовольной заготовки древесины и незаконного получения материальной выгоды, для личного обогащения за счет чужой собственности, не осуществив заключение договора об аренде лесных участков и договора о купле-продаже лесных насаждений в соответствии с положениями ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ ( в действующей на период совершения преступления редакции), ч.1 ст.1 Закона Ивановской области от 19 октября 2007 года №157-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», то есть не имея необходимых разрешительных документов и законных оснований для рубки лесных насаждений, тайно от окружающих, умышленно осуществил незаконную рубку 19 сырорастущих деревьев породы ель, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Действия подсудимого Вьюнова М.А. суд квалифицирует как незаконную рубку, совершенную в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Вьюнов М.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (ст. 260 УК РФ), а также деяния, в отношении которого он подозревается (ст.З14. УК РФ) У Вьюнова М.А. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако эти расстройства психики у Вьюнова М.А. в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также деяний, в отношении которых он подозревается, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Вьюнов М.А. лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, но может принимать участие в проведении следственных действий, судебном (том 2 л.д. 142-145).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Вьюнов М.А. осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого Вьюнова М.А., который на учете у врача психиатра на учете не состоит, адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Вьюнову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также по ч.3 ст.260 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Вьюнов М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вьнова М.А. по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Вьюнов М.А. давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ дополнительно явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины; раскаяние; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по ч.3 ст.260 УК РФявляется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вьюнова М.А., по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Из вышеуказанного закона следует, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Вьюнову М.А. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённые преступления основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

С учетом данных о личности Вьюнова М.А. суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – с учётом данных о личности подсудимого суд не находит.

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд не учитывает Вьюнову М.А. рецидив преступлений в виду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Вьюнову М.А. обстоятельств, с учетом данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания по совершенным им преступлениям положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Вьюновым М.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуется правилами, установленными ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания подсудимому по правилам ст.69 ч.3 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вьюнову М.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Вьюнову М.А. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы подсудимого Вьюнова М.А. суд считает необходимым зачесть день его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вьюнова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца,

по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вьюнову М.А. назначить окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Вьюнову М.А. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Вьюнову М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вьюнову М.А. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания- ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Вьюнова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: контрольно-наблюдательное дело № ДСП, дело административного надзора № на Вьюнова М.А., находящиеся на хранении у свидетеля ФИО3, оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин