Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2023 ~ М-2803/2023 от 23.08.2023

<данные изъяты>

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                              г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШарипова Алмаза Ренатовича к Шеахметову Радику Рафаэловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Р. обратился в суд с иском к Шеахметову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 915 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 12433 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шариповой ЗюЭ. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением Шеахметова Р.Р. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Шарипова З.Э., однако решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 20-21 года. В рамках ПВУ ОСАГО истец обратился в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило 400000 рублей страхового возмещения, которое не возместило ему причиненный ущерб. Согласно экспертному заключения № ООО «ПСЭ» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 623 ОТ/116 без учета износа заменяемых деталей составляет 1315300 рублей. Стоимость указанных услуг составила 8000 рублей. Ответчик об осмотре был извещен телеграммой, стоимостью 274,50 рублей. Водитель ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. не предоставил преимущественного права в движении водителю Шариповой З.Э., данное нарушение стало причиной дорожного происшествия, что подтверждается схемой ДТП, фото и видео-фиксацией происшествия, актом экспертного исследования № ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЭ РФ, решениями судов.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шеахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шариповой З.Э. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Шеахметова Р.Р.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Шарипова З.Э., однако решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 20-21 года.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Шариповой З.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, в том числе за отсутствием вины ответчика в вышеназванном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РТ данное решение оставлено без изменения.

В рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО истец обратился в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «ПСЭ» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 623 ОТ/116 без учета износа заменяемых деталей составляет 1315300 рублей.

Стоимость указанных услуг составила 8000 рублей.

При этом ответчик о предстоящем осмотре был извещен телеграммой, стоимостью 274,50 рублей.

В данном случае водитель Шеахметов Р.Р. нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. не предоставил преимущественного права в движении водителю Шариповой З.Э., данное нарушение стало причиной дорожного происшествия, что подтверждается схемой ДТП, фото и видео-фиксацией происшествия, актом экспертного исследования № ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЭ РФ, вышеуказанного решения суд, вступившего в законную силу.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку иное не представлено.

Заключение судебной экспертизы № ООО «ПСЭ» в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 915 300 руб., исходя из следующего расчета: 1315300 руб. – 400000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем расходы на оценку в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12433 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шарипова Алмаза Ренатовича удовлетворить.

Взыскать с Шеахметова Радика Рафаэловича (№) в пользу Шарипова Алмаза Ренатовича (№)ущерб в размере 915 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12433 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Р.Н.Зарипова