Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 31.03.2023

Дело №11-69/2023,

УИД 76MS0014-01-2023-001056-04,

9-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жлобе Музакко Марка Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Кашина Павла Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Музакко Марка Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств – возвратить заявителю»,

установил:

Музакко М.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения материального ущерба в сумме 1 585 рублей, действительной стоимости восстановительного ремонта (убытки) в размере 6 333 рубля 16 копеек, возмещения судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.03.2023 указанное исковое возвращено заявителю в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением, Музакко М.А. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В частной жалобе содержатся доводы о том, что в момент ДТП Музакко М.А. осуществлял управление транспортным средством самостоятельно в личных (семейных) нуждах, для учебной езды транспортное средство не использовалось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление Музакко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что возникший между Музакко М.А. и АО «АльфаСтрахование» спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Из приложенной к исковому заявлению копии решения финансового уполномоченного от 16.01.2023 №№ следует, что рассмотрение обращения Музарко М.А. к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно свидетельству о регистрации ТС № в графе особые отметки указано, что установлено двойное управление. Согласно представленному в материалы обращения Договору ОСАГО цель использования транспортного средства – учебная езда. Как следует из представленных в материалы обращения фотоматериалов с места ДТП от 06.03.2022, на транспортном средстве на момент ДТП установлен опознавательный знак <данные изъяты>. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2023 № № заявитель <данные изъяты> Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в вышеназванном решении финансового уполномоченного, не исключают возможности использования Музакко М.А. названного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто управлял автомобилем потерпевшего в момент ДТП, доказательства использования данного автомобиля в момент ДТП для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют. При этом, в частной жалобе указано, что в момент ДТП Музакко М.А. осуществлял управление транспортным средством самостоятельно в личных (семейных) нуждах, для учебной езды транспортное средство не использовалось.

Таким образом, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления является преждевременным, в связи с чем постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковом заявлению – направлению мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 2 марта 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Музакко Марка Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» направить мировому судье со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                         М.Г. Соболевский