Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2022 ~ М-1342/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2022 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при помощнике Ким А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО4, представителя ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он совместно со своей супругой ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик ООО «УютДом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является балансодержателем дворовой территории и соответственно зеленых насаждений по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль с торца <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на него упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито левое зеркало заднего вида, вмятина и царапины на верхней левой стойке, царапина на задней ручке двери, царапина на задней левой двери, царапина на левом крыле, царапина на переднем бампере справа возле фары. В связи с тем, что дерево упало на автомобиль истца рядом с домом <адрес> по <адрес>, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию ООО «УютДом», то именно ответчик несет ответственность за причинение соответствующего вреда автомобилю истца. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 659 рублей. Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства составила 59 359 рублей. Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить его полностью без обоснования причин отказа, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 3% от размера убытком за каждый день, начиная со дня направления отказа от удовлетворения требований о возмещении убытков. Также сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, истец считает возможным взыскать в ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 268 018 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возместить истцу судебные расходы в размере 64 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сформулировав окончательные требования следующим образом: взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 261 220 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения в размере 261 220 рублей, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возместить истцу судебные расходы в размере 64 200 рублей.

Представитель ответчику ООО «УютДом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицала вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 261 220 рублей, признала. Относительно оставшейся части заявленных требований пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были. Между тем, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате падения части дерева, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении причиненного ущерба напрямую вытекает не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда (из деликта), не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения, причиненного падением части дерева ущерба, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков не имеется. Кроме того отметила, что в настоящее время действует мораторий на начисление неустойки (пени). Просила снизить размер штрафа ввиду сложной экономической обстановки в стране. Заявленные размер компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным, равно как и расходы по оплате юридической помощи. Против удовлетворения требований в части расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 200 не возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с торца многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № минут ему стало известно о том, что на его автомобиль упала часть дерева, произраставшая возле вышеуказанного многоквартирного дома, причинив тем самым механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № по результатам проверки сообщения по факту повреждения автомобиля, проведенной ОП «Криволученский» УМВД России по г. Тулы и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с домом 77 по <адрес> (парковка с торца дома), на данном участке расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рядом с которым находится дерево (береза) и части дерева лежат около переднего бампера и на стекле заднего вида с водительской стороны. Автомобиль имеет повреждения, указанные в протоколе.

Осмотр производился в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ УУП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции ФИО9 Тогда же были отобраны пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изложенные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УютДом». Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Тулы, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, земельного участка, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, владении у юридических или физических лиц; придомовая территория - определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п. 2.9.3.) предусматривают, что обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УютДом», осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию, следовательно, обязанность по возмещению ФИО2 причиненного ущерба лежит на управляющей организации – ООО «УютДом».

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 570 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 52 650 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не установил. Заключение является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в представленном экспертном заключении, признание исковых требований в указанной части представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УютДом» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 261 220 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного падением части дерева на автомобиль ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что не выполнение ответчиком работ по содержанию придомовой территории причинило истцу бытовые неудобства и нарушает его право на комфортное проживание, т.е. имеет место нарушение неимущественных прав истца. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (пени, штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера в связи со сложной экономической обстановкой в стране.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 11-КГ22-6-К6, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в размере 133 110 рублей ((261 220 + 5 000) / 2)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере 14 200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 и 9 200 рублей.

Суд признает понесенные истцом в данной части расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «УютДом» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 14 200 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представлял адвокат ФИО4, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УютДом» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула, в размере 5 812 рублей 20 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УютДом» была возложена обязанность по оплате автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению автотовароведческой судебной экспертизы, суду не представлено. На основании изложенного, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УютДом» ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: №, - 438 530 рублей, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 570 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 650 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 133 110 рублей;

- судебные расходы в общем размере 39 200 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УютДом» ОГРН № в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 812 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «УютДом» ОГРН № в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> (<адрес>) 10 000 рублей в счет оплаты за проведение автотовароведческой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             П.В. Щепотин

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 г.

Судья