Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2022 от 19.10.2022

Мировой судья Короткова Л.И. Дело №11-254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 21 ноября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142-770/2022 по иску Топольсковой Ирины Евгеньевны к ПАО «Детский мир» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Детский мир» по доверенности - Фомичевой Анастасии Ильиничны

на решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Топольскова И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с иском к ПАО «Детский мир» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 ноября 2021 г. в ПАО «Детский мир» она приобрела зимние ботинки для мальчика стоимостью 1780 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации указанного товара были выявлены недостатки: верхний слой обуви пришел в негодность, в связи с чем обувь стала протекать и промокать насквозь, потеряла свой презентабельный вид, в связи с чем 12 марта 2022 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО «Детский мир» стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 1780 рублей 50 копеек, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 23 марта 2022 г. по 23 апреля 2022 г. в размере 534 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. исковые требования Топольсковой И.Е. удовлетворены частично, с ПАО «Детский мир» в пользу Топольсковой И.Е. взыскана уплаченная денежная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 1780 рублей 50 копеек, неустойка за период с 23 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 534 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1407 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

С ПАО «Детский мир» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Детский мир» в лице представителя по доверенности - Фомичевой А.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Топольсковой И.Е. передать ПАО «Детский мир» товар ненадлежащего качества – зимние ботинки для мальчика серого цвета 35 размера.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (krokt.vol.sudrf.ru). При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2021 г. между Топольсковой И.Е. и ПАО «Детский мир» был заключен договор купли-продажи зимних ботинок для мальчика серого цвета 35 размера стоимостью 1780 рублей 50 копеек.

12 марта 2022 г. в связи с обнаружением недостатков Топольскова И.Е. обратилась в ПАО «Детский мир» с требованием о возврате денежных средств ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов товара определением мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 120/06 от 01 июля 2022 года в зимних ботинках для мальчика серого цвета размером 35, приобретенных 05 ноября 2021г., имеются следующие недостатки: в носочной части на обеих полупарах имеется дефекты материала низа обуви в виде отставания верхнего лицевого слоя от нижнего. Данные дефекты образовались в результате применения производителем материала ненадлежащего качества; на строчке правой полупары в области союзка имеются не закрепленные и не обрезанные концы нитей. Образовался данный дефект в связи с нарушением технологии при производстве обуви. Указанные выше недостатки являются производственными дефектами.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи в этой части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы жалобы ПАО «Детский мир» в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 2).

До истечения срока моратория начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 марта 2022 г. по 23 апреля 2022 г. в размере 534 рублей 15 копеек в период действия моратория, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя размер штрафа по настоящему делу подлежит уменьшению с 1 407 рублей 32 копеек до 1 140 рублей 25 копеек ((1780 рублей 50 копеек + 500 рублей) /2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 562-О, положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 1 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, мировой судья не разрешил вопрос о передаче товара с недостатками продавцу. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на обязанность Топольсковой И.Е. возвратить ПАО «Детский мир» зимние ботинки для мальчика серого цвета 35 размера, приобретенные 05 ноября 2021 г.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топольсковой Ирины Евгеньевны к ПАО «Детский мир» о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер с 1 407 рублей 32 копеек до 1 140 рублей 25 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. указанием на обязанность Топольсковой Ирины Евгеньевны возвратить ПАО «Детский мир» зимние ботинки для мальчика серого цвета 35 размера, приобретенные 05 ноября 2021 г.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Детский мир» в лице представителя по доверенности - Фомичевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                 Л.В. Данковцева