Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2023 ~ М-55/2023 от 16.01.2023

дело № 2-451/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000067-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием помощника прокурора Архангельского района Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спигина ФИО10 к Барышеву ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спигин В.Г., являясь инвалидом первой группы, обратился в суд с иском с учетом уточнений к Барышеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что на приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП он понес расходы на лекарство для восстановления здоровья в сумме 56 840,91 руб., также его представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и понесла транспортные расходы на бензин в сумме 2677,28 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба 56 840,91 руб., транспортные расходы в сумме 2677,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Спигин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца Спигина Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске только с ответчика Барышева А.В.

Ответчик Барышев В.А. и его представитель адвокат Сучков В.Н. исковые требования признали частично, в части расходов на приобретение лекарств по назначению врача: лизоприла в размере 159,60 руб., оменпрозола в размере 69,20 руб., эликвиса в сумме 10482,70 руб., тиогаммы в размере 876,02 руб., кальцемина в сумме 1430,36 руб., нейромедина в сумме 6617,18 руб., всего на сумму 19 635,81 руб., также не возражали против взыскания транспортных расходов в сумме 2677,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, так как в медицинских документах отсутствуют сведения об оказании платных услуг и нуждаемости истца в приобретенных препаратах.

Помощник прокурора полога, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела №, мнение помощника прокурора, и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен со смягчением наказания Барышеву В.А., в остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышев В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1,2.4,2.5 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» и пункты п.п. 1.3,13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Спигиной Н.В. в результате чего автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся истец.

Собственником автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 410 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец в обоснование своих требований указывает, что понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств за период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после выписки назначенных терапевтом по месту жительства на общую сумму 56 840,91 руб., из них по назначению врача: глиателин 250 на сумму 7854, 58 руб., лизоприл в размере 159,60 руб., омепрозол в размере 69,20 руб., эликвис в сумме 13066,62 руб., тиогамма в размере 876,02 руб., кальцемин в сумме 1430,36 руб., нейромедин в сумме 6617,18 руб. (всего на сумму 30 074,31 руб.); по рекомендации врача: смесь нутризон 1000 на сумму 10 816, 95 руб., чулки антиэболические 1250 руб., флуканазол – 199,27 руб., пеленки – 1434 руб., камфорный спирт – 660,73 руб., лейкопластырь- 437,64 руб., салфетки влажные – 652,25 руб., пенка для мытья – 418,18 руб., подгузники – 2264,44 руб., отелланин – 437,86 руб., банеоцин – 863,14 руб., бриллиантовая зелень – 862,74 руб., детский крем – 35,45 руб., присыпка – 126,68 руб., вода – 44,50 руб., мяч массажный – 177,28 руб., демиксид – 182,73 руб., глицин – 256,80 руб., лоратадин – 29,75 руб., мумие алтайское – 385,45 руб., кетанов – 55,45 руб., спецмазь – 180 руб., бинт – 537,27 руб., повязка – 82,33 руб., тромбоасс – 46,13 руб., ингалипт – 144,55 руб., дюфолаг – 319,05, валериана – 20 руб., микролакс – 350 руб., фюфолак – 592,90 руб., корвалол – 29 руб., левометил – 77 руб., маска медицинская – 68,18 руб., нега крем – 57,27 руб., перекись водорода – 13,64 руб., борная кислота- 320,72 руб., глицирин – 181,82 руб., эспумизан – 325,45 руб., уголь активированный – 50 руб., энтерол – 685,45 руб., фуразолидон – 131,82 руб. (всего на сумму 26 766, 60 руб.).

Судом установлено, что после ДТП истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается эпикризами из медицинской карты №, после выписки терапевтом по месту жительства выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов, указанных в выписке.

Из данных выписок следует, что истцу назначались: глиатилин, кетонал, глицин, кетонал, омепрозол, кальцемин, нейромидин, эликвис.

Согласно ответам ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и Минздрава РБ на запросы суда препарат глиателин был приобретен родственниками пациента, в связи с отказом от имеющегося в наличии препарата глиацерола (аналога глиателина), смесь нутризон приобреталась по инициативе родственников, зондовое питание было организовано за счет средств больницы, препараты по уходу приобретались родственниками пациента.

Ответчик признал исковые требований в части приобретения лекарственных препаратов по назначению врача: лизоприла в размере 159,60 руб., оменпрозола в размере 69,20 руб., эликвиса в сумме 10482,70 руб., тиогаммы в размере 876,02 руб., кальцемина в сумме 1430,36 руб., нейромедина в сумме 6617,18 руб., всего на сумму 19 635,81 руб.

Вместе с тем исходя из эпикризов из медицинской карты истца и рецепта, выписанного терапевтом, товарных чеков истцу также назначались и им приобретались: эликвис на сумму 2 583, 92 руб., глицин – 256,80 руб., кетанов – 55,45 руб., глицирин – 181,82 руб., всего на сумму 3077,99 руб.

Таким образом, с Барышева В.А., как виновника ДТП, в пользу Спигина В.Г. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в сумме 22 713, 80 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на лекарства и средства ухода удовлетворению не подлежат в связи с недоказанность необходимости несения расходов именно в связи с травмами полученных при ДТП и в виду отсутствия назначения врача, а также отказ от предоставляемых бесплатных препаратов и приобретение их самостоятельно за свой счет.

Требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 410 250 руб., а требования заявлены на возмещение расходов на лекарства в размере 56 840,91 руб., что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью, следовательно оснований для взыскания со страховой компании дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется.

При таком положении исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в подтверждение транспортных расходов представил чек на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2677,28 руб.

Ответчик в судебном заседании данные расходы признал.

При таком положении транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2677,28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881,41 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спигина ФИО12 к Барышеву ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева ФИО15 (паспорт № выдан МВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН 020302228540) в пользу Спигина ФИО14 (паспорт № выдан ОВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, №) расходы на лекарственные препараты в сумме 22 713, 80 руб., транспортные расходы в сумме 2 677,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Спигина ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Барышева ФИО17 (паспорт № выдан МВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН 020302228540) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 881,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.