Решение по делу № 7-253/2023 от 26.04.2023

Дело № 7–253/2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                       город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаевой В.И. – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будаевой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 декабря 2022 года <номер> Будаева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник Будаевой В.И. – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Настаивает на том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не предусматривает возможности устранения процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления путем вынесения нового постановления.

В судебном заседании защитник Будаевой В.И. – Ф.И.О.3 на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Считал, что поскольку факт правонарушения зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, а подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях собственника состава административного правонарушения. Настаивал на невиновности Будаевой В.И. в совершении вменяемого ей правонарушения. Ссылаясь на п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывал, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности нарушает ее процессуальные права. Полагал, что приобщение судьей Благовещенского городского суда к материалам дела возражений административного органа по доводам жалобы незаконно, поскольку податель возражений не является участником по делу об административном правонарушении и не вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении отзывов и возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Будаевой В.И. – Ф.И.О.3, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2023 года в 17 часов 32 минуты 26 секунд на въезде с ул. Калинина на круговое движение транспортной круговой развязки по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, собственником которого является Будаева Валентина Ивановна, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, нарушив требования дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 (направление движения по полосам)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Будаевой В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установил, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку не соответствует по своему содержанию требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, и с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу прекратил производство.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом в постановлении не указаны фактические обстоятельства дела и событие вменяемого правонарушения, его объективная сторона не раскрыта.

При этом судьей правильно учтено, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Будаевой В.И. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ истек. Данное обстоятельство исключало возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем судьей городского суда принято основанное на верном применении норм права решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что при фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, отсутствует возможность устранения процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях. Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены какие-либо особенности принятия решений по жалобам на постановления, вынесенные на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Указания защитника в судебном заседании Амурского областного суда на оставление судьей городского суда без рассмотрения доводов стороны защиты о невиновности Будаевой В.И. противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2023 года в судебном заседании Благовещенского городского суда Ф.И.О.3, представляющим интересы Будаевой В.И., сделано заявление о том, что 16 февраля 2023 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, управлял он, а не Будаева В.И., пояснив, что свидетельство о регистрации автомобиля находится у него, полис ОСАГО оформлен в электронном виде.

Вопреки доводам заявителя, судья Благовещенского городского суда, проверив заявление защитника, в обжалуемом судебном акте дал ему правовую оценку с изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку им обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, 16 февраля 2023 года находилось во владении или пользовании Ф.И.О.3

Кроме того, судьей городского суда справедливо обращено внимание на то, что при обжаловании постановления должностного лица Будаева В.И. на указанные обстоятельства не ссылалась и заявлений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не делала.

Сведений о том, что у собственника транспортного средства и его защитника имелись какие-либо препятствия для предоставления доказательств невиновности Будаевой В.И. при рассмотрении жалобы защитника на постановление инспектора ИАЗ в Благовещенском городском суде, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Амурского областного суда защитник утверждал, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на невиновности Будаевой В.И.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Амурского областного суда, проверив доводы защитника об отсутствии в действиях Будаевой В.И. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено. Приобщение судьей Благовещенского городского суда письменных возражений должностного лица административного органа на жалобу защитника не является нарушением процессуальных требований закона и не может повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░