Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-3705/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-193/2021

УИД № 26RS0029-01-2019-003270-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нахушева А. Р. к Сасиной Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Сасиной Г. А. к Нахушеву А. Р. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Нахушев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сасиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Сасиной Г.А. денежные средства в сумме 9 500 000 рублей 00 копеек, которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена ответчиком, то есть обязательство по возврату суммы, указанной в расписке, не исполнено. На неоднократные требования возвратить долг Сасина Г.А. каждый раз устно давала обещание исполнить обязательство в ближайшее время. При этом Сасина Г.А. говорила ему о том, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по ее иску об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 4110,5кв.м, кадастровый №, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2737 кв.м, кадастровый №. Сасина Г.А. уверяла его, что как только будет принято и вступит в законную силу решение в ее пользу, она продаст указанную долю в праве собственности на недвижимость и вернет ему долг. Вместе с тем, указанное имущество было виндицировано в пользу Сасиной Г.А. постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23ноября 2018 по делу № А63-6298/2016, однако до настоящего времени Сасина Г.А. никаких мер по продаже этого имущества, для последующего возврата ему долга, не принимает. Размер процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 11 января 2017 года по 14 мая 2019 года (854 дня) составляет 1736092рублей 45 копеек. Размер процентов, предусмотренных п. 1 ст.811 ГК РФ, за период просрочки с 11 января 2017 года по 14 мая 2019 года (835 дней) составляет 1767325 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сасиной Г.А. в его пользу долг в размере 13 003 417 рублей 80 копеек, из которых: 9 500 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1 767 325 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с 30 января 2017 года по 14 мая 2019 года, 1 736 092 рубля 45 копеек – проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ за период просрочки с 11 февраля 2017 года по 14мая 2019 года.

Ответчик Сасина Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что денежные средства Нахушев А.Р. в размере 9 500 000 рублей 00 копеек никогда лично ей не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, у ее сына Михаила были какие-то взаимоотношения с Нахушевым А.Р., о чем свидетельствует СМС-переписка с Нахушевым А.Р. следующего содержания (орфография и пунктуация сохранена): отправленное сообщение «ФИО5 ну время все равно нужно нам что бы добровольно выселиться! Видишь я не знаю куда перевозить вещи где их оставить! Ты же понимаешь ни я ни Мама не брали деньги у тебя брал Миша из за его косяков расплачиваемся мы», входящее сообщение «Леша, я тоже не виноват что он взял. Если бы не с вашего позволения, то сами тоже расписки не писали бы. Я как мог ждал, дальше только как получается. Смысла нет говорить об этом всем. Как у вас не получается найти, и у меня не получается ждать. Получится если найдете только. Тем более никто не говорит за миллион или два чтоб сегодня отдали». В расписке указано, что она взяла у Нахушева А.Р. денежные средства. Однако, по ее мнению, такая формулировка не свидетельствует о факте передачи, как того требует действующее законодательство. Считает, что Нахушевым А.Р. доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу ей денежных средств в долг, не представлено, следовательно, имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ незаключенным.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Нахушева А.Р. к ней о взыскании денежных средств по договору займа отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей 00 копеек между СасинойГ.А. и Нахушевым А.Р. незаключенным.

В судебное заседание истец по основному исковому заявлению - ответчик по встречному иску Нахушев А.Р., его представитель по доверенности Дзамихов Р.И., извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку несмотря на то, что в судебном заседании суд выразил согласие о направлении дела в государственное экспертное учреждение как об этом было заявлено, экспертиза снова проведена в не вызывающей доверия коммерческой организации. Расписка была собственноручно составлена Сасиной Г.А. в присутствии Нахушева А.Р. при передаче денежных средств, и очередное заключение, отрицающее данный факт, не может не вызывать недоумений. Именно с целью достижения объективности и справедливости при рассмотрении настоящего дела, после отмены предыдущего решения судом кассационной инстанции, было повторно заявлено о проведении экспертизы в авторитетном государственном учреждении, однако несмотря ни на что, в том числе указания суда кассационной инстанции, суд по непонятной причине направил дело на экспертизу в коммерческую организацию, аналогичной предыдущей.

Ответчик по основному исковому заявлению - истец по встречному иску СасинаГ.А., извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснила, что заявленные требования по основному иску не признает, потому что денежные средства в размере 9500 000 рублей 00 копеек от Нахушева А.Р. она никогда не получала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не писала и подпись в ней не ставила. С НахушевымА.Р. не знакома. Видела его пару раз, когда он был с её старшим сыном и при сделке. Встречное исковое заявление поддерживает.

Представитель ответчика по основному исковому заявлению - истца по встречному иску Сасиной Г.А. – Аствацатурова М.Г., действующая на основании доверенности, извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что свидетелем передачи ДД.ММ.ГГГГ Нахушевым А.Р. его матери Сасиной Г.А. денежных средств в размере 9500000 рублей 00 копеек он не был и никакой подписи в расписке не ставил. Нахушев А.Р. в его присутствии никогда никакие деньги его матери Сасиной Г.А. не передавал.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит е следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25ноября 2015 года, а также Определениях Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года № 42-КГ16-1, 10 октября 2017 года № 38-КГ17-9, 07 августа 2018 №23-КГ18-3.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что Сасина Г.А. взяла у Нахушева А.Р. деньги в размере 9500000 рублей 00 копеек, которые обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана в присутствии свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56).

Сасина Г.А. отрицала заключение между сторонами договора займа, указывала, что денежные средства в размере 9500 000 рублей 00 копеек от Нахушева А.Р. она никогда не получала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не писала и подпись в ней не ставила, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 69-72, 88-95).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он вместе с Нахушевым А.Р. заезжали к Сасиной Г.А., чтобы передать деньги, которые она обязалась вернуть через 2-3 месяца. Расписка составлялась Сасиной Г.А., денежные средства, находившиеся в черном пакете, также передавались при нем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он никакой подписи в расписке не ставил, Нахушев А.Р. никогда никакие деньги его матери Сасиной Г.А. не передавал.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ОрищенкоА.А. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописный текст расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Сасиной Г.А., а другим лицом. Подпись от имени Сасиной Г.А. (расположена внизу справа под основным текстом напротив текста «ДД.ММ.ГГГГ.») в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сасиной Г.А., а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 (расположена справа в тексте напротив текста «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.») в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 98-120).

Не согласившись с результатами экспертного исследования, представителем истца самостоятельно проведено почерковедческое исследование ООО «Альтекс» <адрес>, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в строке «доверитель» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом. Изображение подписи от имени Сасиной Г. А. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и изображение подписи в строке «доверитель» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ скопированы с подписей, выполненных одним и тем же лицом. В ходе проведения экспертизы № экспертом были использованы образцы почерка и подписей проверяемых лиц, полученных с нарушением требований методики о правилах отбора сравнительного материала, что в дальнейшем привело к необъективному и неверному выводу. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО7 (т. 1 л.д. 131-146, 174-180).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что образцов почерка, представленных на исследование, вполне достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о том, что подписи и текст расписки не соответствует почерку Сасиной Г.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 174-180).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года, Нахушеву А.Р. отказано в удовлетворении требований к Сасиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 13003417 рублей 80 копеек. Признан незаключенным договор займа между Нахушевым А.Р. и Сасиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500000 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые Пятигорским городским судом Ставропольского края 16 мая 2019 года, в виде наложения ареста на 1/4 долю нежилого помещения, общей площадью 4110,5 кв.м, кадастровый №, и 1/4 долю земельного участка, площадью 2737 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, отменены (т. 1 л.д. 181-199, 204-205, 239-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд в ином составе судей (т. 1 л.д. 265-269).

В обоснование отмены судом кассационной инстанции указано, что при проведении указанной выше экспертизы были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, а именно ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ, - с вынесением протокольного определения о необходимости получения образцов почерка и составлении протокола о получении образцов почерка, для установления принадлежности подписей в указанной расписке Сасиной Г.А. и СасинуА.И., судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» (т. 2 л.д. 84-95).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-143), рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами: «Я Сасина Г. А.…» и заканчивающейся словами: «…ДД.ММ.ГГГГ. (подпись)», выполнен не Сасиной Г. А., а другим лицом.

Подпись от имени Сасиной Г.А. (расположена под рукописным текстом в нижней части страницы права) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами: «Я Сасина Г. А.…» и заканчивающейся словами: «…ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», выполнен не Сасиной Г. А., а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 (расположена в тексте документа справа напротив рукописных записей «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ») в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами «Я Сасина Г. А.…» и заканчивающейся словами: «…ДД.ММ.ГГГГ. (подпись)», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По тем же основаниям суд применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких ходатайств не заявлено, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, как и доказательств подписания Сасиной Г.А. расписки и передачи денежных средств, не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег на условиях договора займа не подтвердился, представленные истцом доказательства опровергнуты ответчиком, поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, то есть незаключенным.

При таких обстоятельствах, требования Нахушева А.Р. к Сасиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд полагает в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Сасиной Г.А. к Нахушеву А.Р. суд находит законными и обоснованным и считает возможным их удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 000 рублей 00 копеек незаключенным в связи с его безденежностью.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Нахушева А.Р. к Сасиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Пятигорским городским судом Ставропольского края от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 38-39), в виде наложения ареста на 1/4 долю нежилого помещения, общей площадью 4110,5 кв.м, кадастровый №, и 1/4 долю земельного участка, площадью 2737 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 003 417 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 9 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 767 325 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░, 1 736 092 ░░░░░ 45 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 14░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 9500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4110,5░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2737 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░