Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7941/2023 от 06.06.2023

Судья: Челаева Ю.А.                                             Гр. дело №33-7941/2023

№ 2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                                                                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козадаева Станислава Леонидовича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

« Уточненные исковые требования Козадаева Станислава Леонидовича о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка, соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козадаев Станислав Леонидович обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области, ИП Главе КФХ Жирновой Ольге Александровне, Савкиной Галине Николаевне о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующее.

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>».

29.04.2022 г. Администрацией сельского поселения Большая Раковка муниципального района <адрес> было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское». Повестка дня собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка, заключаемого с КФХ Жирнова О.А.; 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности с правом подписи и заключения договоров аренды с КФХ Жирнова О. А.

29.04.2022 г. между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ИП Глава КФХ Жирнова О.А., на основании решения, принятого общим собранием от 29.04.2022, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 7 лет. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 05.07.2022 г. номер государственной регистрации: №

24.05.2022 между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ООО «Золотой Колос», на основании решения, принятого общим собранием от 29.04.2022 о заключении договора аренды земельного участка с КФХ Жирнова О.А., было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2017 номер государственной регистрации: №. На основании соглашения от 24.05.2022 МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области 06.06.2022 было осуществлено прекращение государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от 07.07.2017, заключенного с ООО «Золотой Колос».

Истец полагает, что в ходе проведения указанного общего собрания участников общей долевой собственности, Администрацией поселения были допущены грубейшие нарушения порядка проведения собрания, а именно: отсутствовал кворум для проведения собрания, к участию в собрании от имени собственников были допущены третьи лица без предъявления соответствующих доверенностей от имени собственника, к протоколу общего собрания приложен не список присутствующих на собрании, а некий список, заготовленный позже, где в графе документ, удостоверяющий право собственности, уже впечатаны реквизиты регистрационных записей. Земельный участок уже был обременен договором аренды с ООО «Золотой Колос».

Кроме того, к участию в собрании не был допущен второй представитель истца - Абакумов Роман Олегович, чьей функцией должна была быть фиксация количества прибывших участников и контроль за правильностью их регистрации. К участию в собрании не были допущены и представители СМИ, отмечавшие ранее в своих публикациях незаконные действия главы администрация сельского поселения ФИО3 И.П., допущенные в ходе проведения собраний участников общей долевой собственности в отношении других участков.

При этом, представителя истца и представителя СМИ, силой выдворили из зала проведения собрания.

Представитель истца, принимал участие в данном собрании, и проголосовал против предоставления земельного участка в аренду КФХ ФИО11 и против по остальным вопросам повестки собрания.

Согласно протокола на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с/х назначения с кадастровым номером 63:26:0000000:472 от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

Собрание считать правомочным. Избрать рабочий президиум в количестве трех человек: Председатель собрания – ФИО4, секретарь собрания - ФИО5, член рабочего президиума - ФИО6.

По первому вопросу. Утвердить повестку собрания. Утвердить комиссию по подсчету голосов в составе ФИО20 и ФИО19.

По второму вопросу. Назначить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО3 <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 36 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, село ФИО3, <адрес>, в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», кадастровый №, во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, наделив его:

правом согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, и подписания акта согласования местоположения границ земельного участка;

правом заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения о продлении договоров аренды и внесения в них изменений, определяя при этом условия договора и дополнительных соглашений, не оговоренные на собрании, по собственному усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

правом расторгать ранее заключенные договора аренды данного земельного участка;

заключать соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе с правом представления, подписания и получения на руки всех необходимых документов;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в собственности и/или в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков,

правом утверждения и подписания проекта межевания земельных участков, межевых планов, присвоения новых адресов и кадастровых номеров.

Для чего предоставить право заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, межевые планы, документы и дубликаты документов к всех организациях и учреждениях, выписки из ЕГРН, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, нотариальных конторах, Администрациях сельских поселений и других учреждениях и организациях муниципального района <адрес>, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, договоров, соглашений и всех необходимых зарегистрированных документов.

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лицу установить 3 года.

По третьему вопросу: Заключить договор аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 63:26:0000000:472, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское» с ИП Глава КФХ ФИО11 (ИНН:637603663373, ОГРНИГГЗ19631300077224) в соответствии с условиями и проектом договора аренды земельного участка.

По четвертому вопросу: Назначить Савкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО3 <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, село ФИО3, <адрес>, в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (ИНН:637603663373) для осуществления сельскохозяйственной деятельности со всеми вытекающими полномочиями в рамках данных поручений, в том числе получения, представления, подписания необходимых документов, получения денежных средств в счет арендной платы, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды и стоимости восстановления нарушенных земель (биологической рекультивации).

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лица установить 3 года. Согласно тексту протокола общего собрания участников долевой собственности от 29.04.2022 г., Комиссия доложила Главе сельского поселения Большая Раковка муниципального Красноярский Самарской области Антропову Ивану Петровичу, что на собрании зарегистрировалось 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66% от общего числа кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Истец полагает, что произведенный по данной информации расчет общего количества долей (65:(66/100) = 98,5) показывает, что при определении кворума собрания счетная комиссия исходила из того, что общее количество долей всех участников долевой собственности составляет 98,5 долей.

Данное значение соответствует общему количеству долей участников общей долевой собственности, зарегистрировавших свои доли в ЕГРП. Вместе с тем, подсчет общего количества долей участников долевой собственности исходя только из выписки ЕГРН, не соответствует законодательству, поскольку правами собственника обладают не только лица, зарегистрировавшие свои доли в ЕГРН, но и лица, принявшие участие в приватизации сельхозугодий.

В соответствии с произведенными расчётами совокупного количества долей участников обшей долевой собственности общее количество долей земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:472 на дату проведения собрания составляло 175 долей.

С учетом изложенного, необходимый кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на 29.04.2022 г. должен был составлять не менее 87,5 долей (175/2).

На оспариваемом собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, обладающих в совокупности 65 долями в праве общей долевой собственности, в процентном соотношении составляло лишь 37,14 % от общего количества долей.

Из содержания предоставленных материалов общего собрания участников долевой собственности от 29.04.2022 г., усматриваются также и существенные нарушения Администрацией сельского поселения ФИО3 порядка проведения собрания и оформления протокола. Полномочия представителей присутствующих на собрании от имени участников долевой собственности ФИО9 (15 номер в Списке, 1/389 доля), ФИО21 (16 номер в Списке, 1/389 доля), ФИО10 (35 номер в Списке, 2/389 доля), ФИО17 (17 номер в Списке, 1/1167 доля) и ФИО18 (18 номер в Списке, 1/1167 доля) в установленном порядке не удостоверены, доверенности представителей отсутствовали. Присутствие указанного в протоколе количества участников общей долевой собственности не подтверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

Признать ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», принятые на общем собрании от 29.04.2022 г.:

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО3 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, село ФИО3, <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», кадастровый №;

- о заключении договора аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское» с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка.

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО3 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, село ФИО3, <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (ИНН:637603663373).

Признать ничтожным договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярский р- н, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское» между ИП Глава КФХ ФИО11 ( ИНН 637603663373, ОГРНИП: №) на стороне арендатора и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от 29.04.2022 г., заключенного по результатам общего собрания участников долевой собственности от 29.04.2022 г.

Применить последствия недействительности ничтожного договора аренды при тожественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО Большераковское» между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга ФИО45 ( ИНН 637603663373, ОГРНИП: №) на стороне арендатора с одной стороны и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от 29.04.2022, заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от 29.04.2022 г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское» Договором аренды от 29.04.2022, внесенную 05.07.2022 г. номер государственной регистрации: №

Применить последствия недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с астровым номером: №, от 24.05.2022 г. между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Галина Николаевна и ООО «Золотой Колос», заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от 29.04.2022 г.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское» Договором аренды от 07.07.2017 г., дата государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 63:26:0000000:472-63/026/2017-25.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козадаев С.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что при определении кворума собрания во внимание были приняты только участники, зарегистрировавшие свои доли в ЕГРН, что противоречит законодательству. С учетом положений закона, кворум на собрании отсутствовал, как по общему количеству участников долевой собственности, так и по общему количеству долей этих участников, в связи с чем, собрание являлось ничтожным. Суд, вопреки протоколу оспариваемого собрания, самостоятельно произвел расчет кворума, исходя из количества участников долевой собственности.

В заседании судебной коллегии представитель истца Неманов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Жирновой О.А. и Савкиной Г.Н. Багапова О.Х., ответчик Жирнова О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что Козадаев С.Л. является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское».

29.04.2022 г. Главой администрации сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО27 И.П. было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором приняты решения об избрании Савкиной Г.Н. в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок; о заключении договора аренды земельного участка с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка; об избрании Савкиной Г.Н. в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей). Причем первый способ подлежит применению лишь в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН, количество участников общей долевой собственности земельного участка составляет 73. В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 % их общего числа или владеющих более, чем 50 % таких долей. На собрании зарегистрировано 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66 % от общего числа долей, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении требований Козадаева С.Л. о признании собрания недействительным по основанию отсутствия кворума, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления в целях определения наличия кворума и подсчёта голосов при проведении собраний используют сведения, содержащиеся в ЕГРН, при этом, выявление причин несоответствия фактической площади земельного участка, количества собственников и размера их долей не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Согласно сведениям ЕГРН количество участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах ЗАО «Большераковское» по состоянию на 26.04.2020 года составляло 73 собственника, зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке.

Установив, что собственники ФИО12 (доля в праве 1/ 389)( №.2 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ); ФИО13( доля в праве 1/1556) )( №.8 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ) ;ФИО14 ( доля в праве 1/ 389) )( №.15 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ); ФИО15 ( доля в праве 1/ 389) )( №.71 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ) ; ФИО16( доля в праве 1/ 389) )( №.48 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умерли, суд указал, что нет оснований учитывать данных собственников и их доли при подсчете кворума. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество собственников составляло 68. Согласно оспариваемого протокола на собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, т.е. на собрании присутствовало более половины от общего числа собственников (68-35=33), т.е. более 50% владельцев земельных долей, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания, его кворум был определен исходя из присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированными в ЕГРН.

В то же время суд, определяя правомочность собрания, исходил из присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих более 50 процентов их общего числа, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, доли участников долевой собственности определены в виде простых правильных дробей со знаменателем, кратным 389. Таким образом, в данном случае способ указания земельной доли допускает сопоставление долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем иной способ определения кворума, а именно по количеству участников долевой собственности, применен быть не может, исходя из положений п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статья 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельные доли невостребованными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, все земельные доли, в том числе и не зарегистрированные в ЕГРН, должны быть учтены при определении кворума общего собрания участников долевой собственности в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцом представлен расчет кворума общего собрания участников общей долевой собственности на 29.04.2022 года, согласно которому, изначально было 389 земельных долей, после выдела части земельных долей в натуре, в общей долевой собственности осталось 175 долей, необходимый кворум общего собрания участников общей долевой собственности на 29.04.2022 года составлял 175:2= 87,5 долей, на собрании присутствовало 35 человек, владеющих 65 долями, что в процентном соотношении составляло лишь 37.14 % от общего числа долей ( л.д.34 т.1).

Ответчиками в заседании судебной коллегии не оспаривалась арифметическая правильность представленного истцом расчета, а также то обстоятельство, что, в случае учета земельных долей, право собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН, в собрании принимали участие собственники менее 50% долей.

Более того, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей указанного земельного участка от 07.07.2017, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Золотой Колос», при определении кворума указанного собрания учитывались, в том числе, участники долевой собственности, чьи права не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что кворум, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на общем собрании имелся, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы ответчиков о том, что принятыми на собрании решениями не затрагиваются права Козадаева С.Л., а также других участников долевой собственности, права которых не зарегистрированы в ЕГРН, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судебная коллегия полагает, что Козадаев С.Л. имеет охраняемый законом интерес в признании решений собрания недействительными, поскольку на основании принятых на собрании решений был заключен договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в его долевой собственности.

При этом то обстоятельство, затрагиваются ли принятыми на собрании решениями права иных участников долевой собственности, не принимавших участие в голосовании, юридически значимым по делу не является и не может служить основанием к признанию собрания действительным, при отсутствии кворума.

Доводы возражений ответчиков о том, что Козадаев С.Л., в случае несогласия с принятыми решениями, вправе выделить свою земельную долю в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у истца такого права не исключает его право требовать признания недействительным решения собрания по предусмотренным законом основаниям.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат частичному удовлетворению, подлежат признанию недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», оформленные протоколом от 29.04.2022 г., а также заключенный на основании ничтожных решений договор аренды земельного участка от 29.04.2022 г., заключенный собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», в лице Савкиной Галины Николаевны, и ИП Главой КФХ Жирновой Ольгой Александровной. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», правом аренды по договору от 29.04.2022, внесенной 05.07.2022 г., номер государственной регистрации №.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка между участниками общей долевой собственности и ООО «Золотой Колос», и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды от 07.07.2017 г., дата государственной регистрации: от 07.09.2017 г., номер государственной регистрации 63:26:0000000:472-63/026/2017-25, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из указанного договора, он заключался на пятилетний срок, который в настоящее время истек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козадаева Станислава Леонидовича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.04.2022 г., заключенный собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», в лице ФИО7, и ИП Главой КФХ ФИО11.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, в границах ЗАО «Большераковское», правом аренды по договору от 29.04.2022, внесенной 05.07.2022 г., номер государственной регистрации №

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: