Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 (2-3932/2022;) ~ М-2557/2022 от 13.05.2022

54RS0010-01-2022-004926-27

Дело №2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш. Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 68 599 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 88 коп., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.02.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, под управлением истца и транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер М 000 АМ 54, под управлением Б Е.Г. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер М 000 АМ 54. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данное ДТП не является страховым случаем, так как повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец, не согласившись с отказом ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ш. Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третье лицо Б Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, принадлежит на праве собственности истцу (том №1 л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-15457/0000-007 от 14.03.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия 07.02.2021, вследствие действий водителя Б Е.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, гос. номер М 000 АМ 54, причинен ущерб транспортному средству истца Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22 (том №1 л.д. 49-53).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №00000.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №2 л.д. 92-93), в связи с чем ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №2384 (В) от 04.03.2021 (том №1 л.д. том №2 98-100).

04.05.2021 по поручению ответчика, ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено транспортно – трасологическое исследование №5692-133-01505-21, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, указанные в акте осмотра от 04.03.2021, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП – 07.02.2021 (том №2 л.д. 102-108).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 22.03.2021 следует, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22,в результате дорожно – транспортного происшествия от 07.02.2021, истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как экспертами ООО «Компакт эксперт центр» сделан вывод, что повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, указанные в акте осмотра от 04.03.2021, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП – 07.02.2021 (том №2 л.д. 109).

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и 13.12.2021 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (том №1 л.д. 38-40).

21.12.2021 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также в выплате неустойки и расходов на проведение оценки (том №1 л.д. 31).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д. 21-26), которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+», согласно выводам которого повреждения транспортного средства Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события – 07.02.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-15457/0000-007 от 14.03.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта было отказано (том №1 л.д. 49-53).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №2 л.д. 122).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3966 от 01.11.2022 (том №2 л.д. 133-163) сделаны следующие выводы:

- в результате заявляемого столкновения 07.02.2021, на автомобиле Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – деформация, разломы, НЛКП; указатель поворотов передний левый/правый – разрушение; решётка радиатора – разломы; блок – фара левая/правая – разрушение; капот – деформация с образованием заломов в передней части (имеются доаварийные повреждения); облицовка панели передка – деформация с образованием заломов; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади более 50%, заломы; замок капота – деформация; конденсатор кондиционера – деформация; стойка замка капота – деформация; панель крепления блок – фары левой/правой – деформация; радиатор масляный – деформация; радиатор ДВС – деформация;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, с учётом износа, на дату ДТП - 07.02.2021, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432- П, составляет 218 300 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, на дату ДТП - 07.02.2021, составляет 94 200 руб.;

- т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, без учёта износа, которая составляет – 419 800 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведён расчёт стоимости годных остатков, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно;

- стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, на ату ДТП – 07.02.2021, составляет 18 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7104 от 20.01.2023 (том №2 л.д. 181-203) сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22: бампер передний, указатель поворотов передний левый; указатель поворотов передний правый; решётка радиатора; блок – фара левая; блок –фара правая; капот; облицовка панели передка; верхняя поперечина рамки радиатора; замок капота; конденсатор кондиционера; стойка замка капота; панель крепления блок – фары левой; панель крепления блок правой; радиатор масляный; радиатор охлаждения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного, происшествия произошедшего 07.02.2021, с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер М 000 АМ 54;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, с учётом износа деталей на дату ДТП - 07.02.2021 составляет 218 300 руб.;

- восстановление автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021 экономически нецелесообразно;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, на дату ДТП - 07.02.2021 составляет 84 550 руб.;

- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, на дату ДТП — 07.02.2021 составляет 15 951 руб.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.

Относительно заключения ООО «Эксперт+», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, так как в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела, а также судом, был запрошен административный материал по факту ДТП от 07.02.2021.

Транспортно – трасологическое исследование ООО «Компакт эксперт центр», представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 68 599 руб. из расчета: 84 550 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, на дату ДТП - 07.02.2021) – 15 951 руб. (стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер Т 000 УР 22, на дату ДТП — 07.02.2021).

После проведения судебной экспертизы, 28.02.2023 сумма страхового возмещения в размере 68 599 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2023, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 68599 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 34299 руб. 50 коп. (68 599/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 01.03.2021, последний день на выплату – 23.03.2021, суд приходит к выводу, что с 23.03.2021 по 28.02.2023 (708 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 68 599 руб. из расчета: 68 599 х 708 х 1% = 485680 руб. 92 коп.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Судом установлено, что после отказа в выплате страхового возмещения по основаниям транспортно-трасологического исследования, истец обратился к ИП Ломаев А.А., которым составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое оплачено 5500 руб. (л.д. 14).

Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в полном объеме, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения не относятся к ДТП.

Обращение истца к ИП Л А.А. за проведением экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть признана судом обоснованным и необходимым, учитывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, заключение ИП Л А.А. не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Таким образом, расходы на оценку в сумме 5500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 653 руб. 88 коп., подтвержденные квитанциями и, являющиеся необходимыми для рассмотрения настоящего дела, для направления корреспонденции истцом ответчику, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8185 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш. Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в пользу Ш. Д.Ю. (паспорт серии 0000 № 0000) штраф в размере 34299 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 88 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8185 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.