Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 от 22.05.2023

Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород          01 июня 2023 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Обуховой К.В.,

подсудимого Хрящикова Н.В.,

защитника адвоката Овчинниковой Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Хрящикова Николая Вячеславовича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрящиков Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между этажами (№) и (№) подъезда (№) (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес локтем правой руки удар в область левого глаза С, от чего тот испытал физическую боль и упал на лестничную площадку, своими умышленными преступными действиями причинив С телесные повреждения в виде: ссадины окологлазничной области слева, ссадин области локтевого сустава, предплечий, кистей, области правового лучезапястного сустава, кровоподтека левого предплечья, царапин левой кисти, внутрикожного кровоизлияния лопаточной области слева, не повлекшие расстройства здоровья, после чего, подавив волю С к сопротивлению, Хрящиков Н.В., осмотрев одежду С, открыто похитил из нагрудного кармана куртки принадлежащий С сотовый телефон марки «Realme С21», стоимостью 7 593 рубля, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом Хрящиков Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив С материальный ущерб в размере 7 593 рубля.

В судебном заседании подсудимый Хрящиков Н.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время в баре на (адрес обезличен) познакомился с потерпевшим, которого звали С, они выпили, подсудимый увидел у него сотовый телефон, решил его похитить, они с С пошли в сторону ул. (адрес обезличен) за приобретением алкоголя, зашли в подъезд, где он ударил потерпевшего локтем в область лица, тот упал, подсудимый похитил у потерпевшего из кармана сотовый телефон марки «Realme», с которым скрылся, телефон продал за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Гражданский иск С о возмещении материального ущерба в размере 7 593 рублей признал.

Событие преступления, причастность Хрящикова Н.В. к его совершению подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С данные на предварительном следствии, из которых следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел сотовый телефон марки «Realme С21» в корпусе серого цвета за 11000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл», (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12-00 часов в баре «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) он познакомился с мужчиной по имени Николай, который пригласил его в гости к девушке, с этой целью они пришли в подъезд (адрес обезличен), где на площадке между этажами Николай внезапно нанес ему локтем правой руки удар в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль и упал, не сопротивлялся, так как испугался действий Николая, который стал проверять карманы его одежды, во внутреннем левом кармане его куртки нашел его сотовый телефон, с которым ушел. Он (потерпевший) вслед уходящему Николаю просил вернуть телефон, но Николай никак не реагировал на слова и ушел. Потерпевший показал, что о наличии при нем сотового телефона Николай знал, так как в баре потерпевший неоднократно доставал телефон для осуществления звонков. Потерпевший оценил сотовый телефон в 7 593 рублей, согласившись с оценочным экспертным заключением (т.(№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

л.д.(№)- заявление от С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов, находясь в подъезде дома по ул.(адрес обезличен) с применением насилия открыто похитило у него сотовый телефон марки «Realme С21», причинив материальный ущерб,

л.д.(№)- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у С имелись: ссадина окологлазничной области слева, области локтевых суставов, предплечий, кистей, области правого лучезапястного сустава, кровоподтек левого предплечья, ссадины левой кисти, внутрикожное кровоизлияние лопаточной области слева, механизм образования - удары, вреда здоровью не причинили, могли образоваться за 1-3 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.(№)- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme С21» составляет 7 593 рубля,

л.д.(№)- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего С куртки, в которой он указал на нагрудный карман, где на момент хищения находился его сотовый телефон,

л.д.(№)-протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Хрящиков Н.В. указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в подъезде дома на лестничной площадке ударил мужчину по имени С локтем в лицо и открыто похитил у него сотовый телефон, который продал, деньги потратил на личные нужды,

л.д.(№)- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Хрящикова Н.В., как мужчину по имени Николай, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в подъезде дома ударил и похитил у потерпевшего сотовый телефон,

Том 2:

л.д(№)- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, Хрящиков Н.В. (данные обезличены),

л.д(№)- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего С, в ходе данного следственного действия потерпевший рассказал обстоятельства и продемонстрировал механизм нанесения ему удара правым локтем руки в область левого глаза, в результате физической боли от которого потерпевший упал, а Хрящиков Н.В. похитил у него из кармана куртки сотовый телефон,

л.д.(№)- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у С имелись: ссадина окологлазничной области слева, ссадины области локтевых суставов, предплечий, кистей, области правого лучезапястного сустава, кровоподтек левого предплечья, царапины левой кисти, внутрикожное кровоизлияние лопаточной области слева, механизм образования удары, вреда здоровью не причинили; ссадина окологлазничной области слева могла образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) от удара правым локтем в область левого глаза, при обстоятельствах указанных потерпевшим при проведении с его участием следственного эксперимента.

Характеризующий материал на Хрящикова Н.В. - том (№)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Хрящикова Н.В. в совершенном им преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления Хрящиков Н.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества С осознавал, что, применяет насилие в отношении потерпевшего, однако не отказался от своих преступных намерений. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий.

Суд установил, что способом хищения имущества подсудимый избрал применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым оказывая физическое воздействие на потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего С следует, что, находясь в подъезде (адрес обезличен), куда подсудимый привел потерпевшего под предлогом знакомства с девушкой, Хрящиков Н.В. неожиданно напал на потерпевшего, нанеся локтем правой руки удар в лицо, от которого потерпевший испытал физическую боль и упал на пол, после чего подсудимый сразу обшарил карманы одежды потерпевшего, откуда похитил принадлежащий С сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил, ранее он с подсудимым знаком не был, причин для оговора не имеет. Иные мотивы для совершения преступления, равно, как иные обстоятельства получения потерпевшим указанных повреждений, не относимых к умышленным преступным действиям подсудимого, а также случайный характер указанных действий, не установлено, доказательств суду не представлено.

Суд оценивает примененное в отношении потерпевшего насилие, установленное выводами проведенных по делу экспертных исследований (телесные повреждения в виде: ссадины окологлазничной области слева, ссадины области локтевого сустава, предплечий, кисти, области правового лучезапястного сустава, кровоподтека левого предплечья, царапин левой кисти, внутрикожного кровоизлияния лопаточной области слева), как не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, причинившее потерпевшему физическую боль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашёл свое подтверждение в действиях Хрящикова Н.В..

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Хрящиков Н.В. действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Суд установил, что хищение имущества у С носило открытый характер, и было очевидным для потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимого.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Хрящиков Н.В. применил в отношении С насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы облегчить возможность хищения у него имущества, в итоге данная преступная цель была достигнута, поскольку именно в результате применения насилия, подсудимый похитил, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

На основании представленных доказательств суд установил, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца, выполнив объективную сторону преступления, установленную судом и изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Объем и стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему, сторона защиты не оспаривала, суд установил на основании показаний потерпевшего и представленных в материалах уголовного дела доказательств. Причин сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения в данной части доказательств суд не установил, заявленную стоимость суд считает разумной и обоснованной.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого Хрящикова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние здоровья подсудимого Хрящикова Н.В., с учетом полученных в суде данных о его личности (том (№)), поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Хрящикова Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Хрящикову Н.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Хрящикова Н.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого Хрящикова Н.В. и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания Хрящикову Н.В.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных, изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного расследования, в том числе по розыску имущества, добытого преступным путем, так и в суде.

Хрящиков Н.В. вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания и жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, инициирования им процедуры получения заключения МСЭ для установления инвалидности, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Хрящикова Н.В. усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим наказание Хрящикова Н.В., наказание ему назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Хрящиковым Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из показаний подсудимого, который, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, доказательств обратного, не представлено, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 63 п. 1.1 УК РФ совершение Хрящиковым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, принимая во внимание способ совершения Хрящиковым Н.В. преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания Хрящикову Н.В., принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить наказание Хрящикову Н.В. в виде лишения свободы.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считает нецелесообразным применять при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, предусмотренные как альтернатива лишению свободы.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания Хрящикову Н.В. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного Хрящиковым Н.В. преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ему следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Хрящикову Н.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить в отношении Хрящикова Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание назначенного ему наказания скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья Хрящиков Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Время задержания Хрящикова Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также его время содержания под стражей суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд считает на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим С иск о возмещении с Хрящикова Н.В. ущерба, причинённого преступлением в размере 7 593 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хрящикова Николая Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хрящикова Николая Вячеславовича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хрящикову Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хрящикову Н.В. в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С удовлетворить.

Взыскать с Хрящикова Николая Вячеславовича в пользу С в счет возмещения материального ущерба 7 593 рубля.

Вещественные доказательства: куртку, барсетку С, хранящиеся у потерпевшего, - считать переданными последнему; видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий         Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий                 Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.