Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5511/2020 от 28.07.2020

Дело №2-5511/2020

78RS0019-01-2019-009062-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрея Бартоломэуса Ханка-Иохима к Макарову Илье Витальевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Фрей Бартоломэус Ханк-Иохим обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову Илье Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2015 около 18:20 на автодороге Санкт-Петербург – Морье в сторону Санкт-Петербурга в прямом направлении, на 4 км – 200 м а/д Санкт-Петербург – Морье Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Субару Аутбек, под управлением Макарова И.В., Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Б., Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением М. Материалами административного дела установлено, что Макаров И.В., управляя автомобилем Субару Аутбек, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, что не позволило избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением Б., двигающимся в попутном направлении, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением М., который остановился в попутном направлении. В результате столкновения пассажир Фрей Б.Х.-И., сидевший на пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.11.2015 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Истец по настоящее время проходит лечение и испытывает последствия полученных травм, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец и его представитель адв. Лукашов И.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержали.

    Представитель ответчика Печенин П.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил снизить размер заявленных истцом требований, просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке..

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего возможным снизить размер заявленных требований до разумных пределов, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015 около 18:20 на автодороге Санкт-Петербург – Морье в сторону Санкт-Петербурга в прямом направлении, на 4 км – 200 м а/д Санкт-Петербург – Морье Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Субару Аутбек, под управлением Макарова И.В., Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Б., Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением М.

    Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.11.2015 по делу 5-1460/2015 ответчик признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

    В рамках дела об административном правонарушении проведено экспертное заключение №1227 от 18.09.2015, согласно выводам которого истец с места ДТП доставлен в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская КМБ» бригадой «Скорой медицинской помощи», с диагнозом: перелом ребер слева, тупая травма живота. Впоследствии проходил лечение в ООО «Международная клиника Медем»; по результатам исследования у Фрей Б.Х.-И. не подтверждены диагнозы <данные изъяты>. Установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Рассматриваемые в комплексе повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, что обусловлено сроками срастания переломов, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

    Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

    В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

    Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом правомерно, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении Макаровым И.В. источником повышенной опасности.

    С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что истец испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

    Поскольку в соответствии с абз.4 ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой судом отклоняются.

    В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Фрей Бартоломэуса Ханк-Иохима – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Ильи Витальевича в пользу Фрей Бартоломэуса Ханк-Иохима компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Макарова Ильи Витальевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.