Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 31.03.2022

№ 1 -62/2022                                                                                                     18RS0024-01-2022-000253-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                       г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., заместителя прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Амеличкина А.В., помощника прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Тюлькина И.О.,

подсудимого Беляева В.Ф., его защитника адвоката Шадрина Д.М., представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г. и ордер №017281 от 25.05.2022г.,

потерпевшего Марамыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

26.01.2016г. Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

08.06.2016г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; 22.02.2018г. освобожден по отбытию наказания,

08.07.2019г. Сарапульским районным судом УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

10.12.2019г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

19.02.2020г. Сарапульским районным судом УР по ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; освобожден 10.03.2022г. по отбытию наказания;

под стражей с 21.10.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.Ф. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Каракулинское» Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский»

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), Потерпевший №1 вправе заступать на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сарапульский»; осуществлять выезд на места происшествия; проводить процессуальные проверки по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно постовой ведомости ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Каракулинское» Потерпевший №1 заступил на службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Потерпевший №1 являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом - представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 20 минут по 16 часов 10 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, находясь в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли в квартиру по адресу: УР, <адрес>, для опроса Свидетель №3 по сообщению о преступлении, где в указанное время также находился ФИО1 У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанной квартире, в связи с правомерными действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, при этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире в указанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 нанес один удар правой ногой в правую ногу в область голени Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12-00ч. он и Свидетель №1 с водкой пришли к Свидетель №3 Там уже был Свидетель №2 Они выпили водки, когда приехала полиция, которую вызвал Свидетель №3 Он (Свидетель №3) сидел на диване, а они на полу. Свидетель №4 ушла в кухню, опрашивать Свидетель №3, а они (Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1) остались в комнате. Потерпевший №1 стал выгонять их, чтобы не распивали спиртное. Он сказал Потерпевший №1, что они посидят и уйдут, но тот стал ему (ФИО1) надевать сзади наручники, а он (ФИО1) стал сопротивляться, и случайно задел Потерпевший №1 Умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции не было. Допускает, что когда сопротивлялся, задел его. Потом от Свидетель №4 узнал, он (ФИО1) его (Потерпевший №1) пнул. Потерпевший №1 сказал ему об этом позже. Сотрудники полиции Свидетель №4 и Потерпевший №1 были в присвоенной форме одежды. Он не оскорблял Потерпевший №1 Свидетель №1 и Свидетель №2 были пьяными, но отчет своим действиям отдавали. Он в прихожей сказал Потерпевший №1, чтобы он дал им допить спиртное, а потом вернулся в комнату. Его допрашивали в ИВС с адвокатом, но следователь давил на него, что если он не признает вину, то «сядет». Показания давал такие, какие нужно. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было, не бил целенаправленно.

Судом оглашены показания Беляева В.Ф., данные в ходе предварительного расследования (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился по адресу: УР, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, у Свидетель №3, где они вчетвером (также Свидетель №1 и Свидетель №2) распивали спиртные напитки. Около 13-40ч. приехали сотрудники полиции. Ему не нравилось, что сотрудник полиции опрашивал Свидетель №3, он нецензурно выражался, при этом понимал, что перед ним сотрудник полиции, так как тот был в форме полицейского. Он оскорбил его, так как тот помешал их отдыху. После этого он был доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается (л.д.68-72).

Из содержания дополнительных показаний подозреваемого Беляева В.Ф. следует, что он оказал сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, насилия в отношении него не применял. Не хотел, чтобы на него надели наручники и доставили в полицию, потому оказал сопротивление, удар не наносил, возможно задел его ногой (л.д.73-76).

Из содержания показаний обвиняемого Беляева В.Ф. следует, что на показаниях, данных в качестве подозреваемого, настаивает. Оказал сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., когда был у Свидетель №3, где они вчетвером употребляли спиртные напитки. Около 13-40ч. туда приехали сотрудники полиции. Ему не нравилось, что сотрудник полиции помешал их отдыху, поэтому он нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции, не подчинился его требованиям, за что был задержан. Когда он оказывал сопротивление требованиям сотрудника полиции, последний его предупредил, что к нему может быть применена физическая сила и наручники. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в полуметре от них. Допускает, что задел своей ногой сотрудника полиции Потерпевший №1, когда оказывал сопротивление. Точнее не помнит, так как был в состоянии опьянения (л.д.84-89).

Из содержания показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее не признавал вину в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ днем был дома у Свидетель №3, где они вчетвером (там также были Свидетель №1 и Свидетель №2) употребляли спиртные напитки, когда туда приехали сотрудники полиции. Ему не нравилось, что сотрудник полиции помешал их отдыху, он стал нецензурно выражаться, не подчинился законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 Далее, он пнул правой ногой Потерпевший №1 в область голени его правой ноги, точнее сказать не может, все произошло быстро. Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в полуметре от них и видели, как он нанес удар ногой Потерпевший №1 Он нанес удар Потерпевший №1 целенаправленно, понимая, что перед ним сотрудник полиции. Пнул его по ноге, так как тот мешал отдыху. После этого его доставили в отдел полиции <адрес>. В совершении преступления раскаивается (л.д.93-98).

В стадии дополнений судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Из содержания показаний подсудимого ФИО1 следует, что он умышленно ударил ногой по ноге Потерпевший №1, так как он помешал их отдыху, он не хотел, чтобы тот надел на него наручники,. Признательные показания, которые дал на следствии, подтверждает полностью, они записаны с его слов следователем, он изменял позицию на следствии, так как испугался ответственности.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 (оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 13-00 часов в присвоенной форме одежды совместно с Свидетель №4 прибыл по адресу: УР, <адрес>3, для опроса Свидетель №3 по материалу проверки. В квартире находились Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1, все были в алкогольном опьянении. Свидетель №4 с Свидетель №3 вышли в кухню, а он (потерпевший) остался с остальными в комнате. Когда они зашли, ФИО1 не лежал, а ходил по комнате и возмущался, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял его. Он (потерпевший) сделал замечание, что не надо выражаться нецензурной бранью, но тот ругался, а потом подошёл и ударил правой ногой по голени его (Потерпевший №1) правой ноги (пнул), отчего он испытал физическую боль. ФИО1 стоял, а потом умышленно подошёл и ударил. Свидетель №1, Свидетель №2 в момент удара ФИО1 сидели на диване (в метре от них). Он применил к ФИО1 физическую силу, спецсредства «наручники», доставил в отдел полиции. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. После дежурства он обратился Сарапульский СМЭ, синяка не было, было покраснение. В тот день на ФИО1 составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 (участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была на суточном дежурстве в качестве старшего участкового уполномоченного ОП «Каракулинское». В 13-30ч. они с Потерпевший №1 приехали для опроса Свидетель №3 по материалу проверки по адресу: УР, <адрес>. Дверь открыл Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 в комнате употребляли спиртные напитки. Она и Свидетель №3 ушли в кухню, а Потерпевший №1 остался в комнате. Она слышала, что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Он всегда проявляет агрессию во время опьянения. Вернувшись в комнату, Потерпевший №1 ей сказал, что ФИО1 ударил его по ноге. Момент удара не видела. Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу и наручники, был доставлен в ОП «Каракулинское». ФИО1 понимал, что они с Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, так как они были в форме сотрудников полиции. Когда она зашла в комнату, Потерпевший №1 и ФИО1 стояли друг напротив друга, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на диване. Изначально они пояснили, что видели удар ФИО1

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что был дома у Свидетель №3, где вчетвером (он, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3) употребляли спиртные напитки. К Свидетель №3 пришли сотрудники полиции - Свидетель №4 и Потерпевший №1, были в форме. Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из комнаты. ФИО1 пьяный лежал на диване. Потерпевший №1 пытался поднять его, но тот, вставая, нечаянно пнул полицейского по ноге. Он (свидетель) сидел на диване и это видел. Удар пришелся по ноге, не выше колена. Сотрудник полиции на это не реагировал, а ФИО1 встал, после чего сотрудник полиции увел его. Диваны в комнате стоят напротив друг друга. Стул посередине. Он был на диване.

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 16.03.2022г. он был у Свидетель №3, где они вчетвером (он, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3) употребляли спиртные напитки, днем к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции Свидетель №4 и Потерпевший №1, они были в присвоенной форменной одежде. Свидетель №4 в другой комнате опрашивала Свидетель №3, Потерпевший №1 находился в комнате. ФИО1 стал нецензурно выражаться, что нарушили их отдых. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, чтобы он перестал ругаться нецензурно. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Затем он встал и с силой, целенаправленно нанес удар ногой Потерпевший №1 в область голени по правой ноге. После этого Потерпевший №1 применил физическую силу, надел на ФИО1 наручники, увез его в отделение полиции. ФИО1 ударил Потерпевший №1 из-за личной неприязни к сотрудникам полиции, так как освободился из мест лишения свободы и был в алкогольном опьянении. Свидетель №4 и Свидетель №3 не могли видеть как ФИО1 ударил Потерпевший №1, но могли слышать, как он нецензурно выражался (л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что допрашивали ли его, ответить затрудняется, у него память плохая, показания не читал, подписал. ФИО1 не ругался, его хотели поднять, он начал вставать. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Удар не заметил, просто он встал и нечаянно пнул.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что события по делу не помнит, в качестве свидетеля его не допрашивали. В исправительной колонии находится с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудника полиции Потерпевший №1 знает. В марте 2022г. он много пил. Помнит, что ФИО1 освободился в марте 2022г. из мест лишения свободы. Однажды в обед выпивали спиртное у Свидетель №3, скандала и драки не было. Он ушел, что там делали остальные, не знает.

Судом в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был у Свидетель №3, где с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 13-40ч. к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые были в присвоенной форме одежды. Свидетель №4 ушла с Свидетель №3 в другую комнату, а ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1 Тот попросил его успокоиться, но ФИО1 продолжил его оскорблять. Затем ФИО1, стоя около Потерпевший №1, нанес ему с силой целенаправленно один удар ногой по правой голени ноги. Потерпевший №1 применил физическую силу, пытался надеть на ФИО1 наручники. Свидетель №1 видел как ФИО1 ударил ногой сотрудника полиции. ФИО1 ударил Потерпевший №1 из-за личной неприязни к сотрудникам полиции, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы и недавно освободился (л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него память плохая, показания не помнит, подписи в допросе его, таких показаний дать не мог, был пьяный. Момент удара не видел, Свидетель №4 не помнит.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в 2022г., месяца он не помнит, с ФИО1 выпивали у него дома. Помнит, что приехал двоюродный брат (Потерпевший №1) и стал выгонять ФИО1, но тот полез на него драться, дважды по ноге пнул, дергал за «грудки». ФИО1 нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, а потом драться полез. Они его успокаивали сначала, но тот не успокаивался, полицейские его скрутили, увели и в машину посадили. Потерпевший №1 приезжал с сотрудником полиции - мужчиной, оба в форме были, разговаривали вежливо. Потерпевший №1 часто приезжает к нему домой, проверяет, чтобы не было бардака. ФИО1 пришел к нему в гости и Потерпевший №1 стал выгонять ФИО1, так как они выпивали. ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 в комнате, пинал по ногам. При этом присутствовал второй сотрудник полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него дома находились его знакомые Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 и употребляли спиртные напитки. Около 13-40ч. пришли сотрудники полиции Свидетель №4 и Потерпевший №1 Они были в форме сотрудников полиции, представились, показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции пришли опросить его по материалу проверки. В комнату, где находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, прошел Потерпевший №1, а он (свидетель) с Свидетель №4 прошли в соседнюю комнату. Далее он услышал, как ФИО1 стал нецензурно выражаться, а Потерпевший №1 просил его успокоиться, сказал ему, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 продолжал выражаться нецензурно. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 ударил ногой Потерпевший №1, что удар ФИО1 нанес с силой, целенаправленно. Из-за чего ФИО1 ударил Потерпевший №1, не знает. Потерпевший №1 применил физическую силу, надел на ФИО1 наручники (л.д.47-49).

Свидетель №3 пояснил, что показания подтверждает, противоречия в показаниях связаны с его плохой памятью из-за укуса клеща, в момент удара был в комнате. Где его допрашивали, не помнит. Показания давал добровольно. Протокол допроса не читал, так как плохо видит. Помнит, что приезжал Потерпевший №1

Свидетель ФИО9 показал, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, все допросы и следственные действия проводились в присутствии адвоката.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

протокол следственного эксперимента, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний продемонстрировал нанесение ФИО1 удара (л.д.20-24); копия приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с 01.09.2016г. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» (л.д.30); должностной регламент оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» Потерпевший №1 (л.д.32-33); выписка из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находился при исполнении должностных обязанностей (л.д.34); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений на момент осмотра не установлено (л.д.55-56); копия постановления Сарапульского районного суда УР от 27.03.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.166-167).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, так как добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с исследованными письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд исходит из следующего. Свидетель Свидетель №4 является сотрудником полиции, прибыла на место происшествия с потерпевшим по делу Потерпевший №1 по материалу проверки, но при этом, очевидцем нанесения удара потерпевшему ФИО1 Свидетель №4 не была, так как находилась в другом помещении со свидетелем Свидетель №3, о чем указала при допросе. Свидетель пояснила, что слышала нецензурную брань ФИО1, а, когда зашла в комнату, Потерпевший №1 ей сказал, что ФИО1 пнул его по ноге, после чего Потерпевший №1 применил физическую силу и они доставили ФИО1 в полицию. Показания свидетеля Свидетель №4 в этой части свидетельствуют об их полной объективности и отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимого ФИО1 При сопоставлении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они взаимно дополняют друг друга, противоречий между собой не имеют (свидетели в ходе следствия указали мотивы поведения ФИО1 («он всегда проявляет агрессию во время опьянения», «стал нецензурно выражаться, что нарушили их отдых»). В ходе предварительного расследования свидетели (Свидетель №2, Свидетель №1) показали, что ФИО1 встал (с дивана) и с силой целенаправленно нанес удар ногой Потерпевший №1 по правой ноге. Именно эти показания находятся во взаимной связи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, что указывает на их достоверность. Свидетели находились в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого ФИО1, что не отрицают и они сами (в комнате на диване). Свидетели пояснили, что не помнят, допрашивал ли их следователь, Свидетель №2 утверждает, что ушел из квартиры Свидетель №3 и что там происходило далее, не знает. Исследовав протоколы следственных действий (допросов указанных свидетелей) суд убедился, что они подписаны ими, замечаний и дополнений после допроса от них не поступало. В таком случае, изменение ими показаний в ходе судебного разбирательства объяснимо чувством ложной солидарности с подсудимым, так как свидетели находились в дружеских отношениях. В таком случае, суд в качестве доказательств по делу кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии. Относительно показаний свидетеля Свидетель №3 суд также руководствуется его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так как противоречия в показаниях между данными им в судебном заседании и данными им в предварительном следствии, объяснимы наличием хронического заболевания, которое повлияло на его способность запоминать происшедшие события.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что позиция подсудимого в ходе предварительного и судебного разбирательства изменялась - от полного непризнания вины и до признания вины полностью.

В ходе следствия ФИО1 давал показания четыре раза: дважды в качестве подозреваемого, дважды в качестве обвиняемого. Суд отмечает, что все допросы ФИО1 подписаны им самим и защитником без замечаний и дополнений, при этом в протоколе собственноручно ФИО1 указано, что показания с его слов записаны верно, протокол им прочитан. Во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что ранее давал объяснения сотрудникам полиции, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что делал. ФИО1 при этом подтвердил обстоятельства и время нахождения в доме Свидетель №3, приезд туда сотрудников полиции в присвоенной форме одежды, признал факт возникновения конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 указал только на факт высказывания в его адрес оскорблений и причины своего поступка («так как он помешал моему отдыху с моими знакомыми»). При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признал факт оказания сопротивления сотруднику полиции Потерпевший №1, указал причину такого поведения («не хотел, чтобы мне надели наручники и доставили в отдел полиции»), при этом выдвинул версию о неосторожном причинении телесного повреждения («возможно, я задел его ногой»). В качестве обвиняемого, в тот же день, ФИО1 указал время, место и обстоятельства нахождения у Свидетель №3, что приехали сотрудники полиции, при этом подтвердил, что Потерпевший №1, в связи с высказываемыми им нецензурными оскорблениями, хотел доставить его в отдел полиции, а он (ФИО1) при этом сопротивлялся и мог задеть его ногой. Более точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в том, что оказал сопротивление сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ., по его ходатайству, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого дополнительно и в ходе допроса вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее не признавал вину в совершении преступления, так как боялся ответственности за содеянное. Из содержания показаний ФИО1 следует, что он умышленно в ходе сопротивления Потерпевший №1 нанес удар ногой по его ноге. Пнул его, так как он мешал их отдыху.

Изучив протоколы следственных действий, суд отмечает, что показания в ходе следствия изложены им подробно, с указанием обстоятельств того, какие именно действия им совершались в отношении потерпевшего, в какой момент у него возник умысел на совершение преступления и какие мотивы им двигали.

Суд учитывает, что в судебном заседании Беляев В.Ф. также изменил свою позицию по предъявленному ему обвинению - на полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд отмечает надуманность и нестабильность версии Беляева В.Ф. в части оказания на него давления «ультиматума», при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Из содержания признательных показаний подсудимого следует, что в целом они находятся во взаимной связи между собой, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения. Признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, Беляев В.Ф. подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

В таком случае, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания Беляева В.Ф., в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Устанавливая мотив совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что оно совершено им из личной неприязни. Потерпевший №1 в момент совершения инкриминируемого Беляеву В.Ф. преступления являлся представителем власти, что подтверждается представленными и исследованными судом копией приказа по личному составу, постовой ведомостью, должностной инструкцией, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения. Суд также находит доказанным, что действия и умысел Беляева В.Ф. были направлены именно на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Достоверно зная, что сотрудники полиции приехали исполнять свои служебные обязанности, что Марамыгин Е.А. намерен доставить его в отделение полиции, действуя с прямым умыслом, Беляев В.Ф. ударил (пнул) Потерпевший №1 по ноге, то есть применил насилие в отношении представителя власти, что подтверждается и признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения (непосредственных очевидцев преступления).

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Беляев В.Ф. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.162) и подлежит признанию вменяемым по уголовному делу.

Действия Беляева В.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Беляевым В.Ф. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение ряда преступлений, среди которых имеются тяжкие преступления, и наказание по которым он отбывал в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания в марте 2022г., холост, проживает с отцом, иждивенцев не имеет, ранее имел группу инвалидности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву В.Ф., суд признает состояние здоровья Беляева В.Ф. и его отца, заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляеву В.Ф., является рецидив преступлений. Кроме того, учитывая, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимому обвинении, Беляев В.Ф. в судебном заседании подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило изменение его поведения и совершение им преступления, в таком случае, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Беляева В.Ф. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания подсудимому Беляеву В.Ф., с учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности Беляева В.Ф., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, требования ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений), при этом приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства). Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Беляеву В.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Беляеву В.Ф. суд полагает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей, с зачетом срока его содержания под стражей. В срок отбытия наказания Беляеву В.Ф. необходимо зачесть период времени с момента его задержания с 21.10.2022г. до даты вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          Мельникова А.Н.