Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2022 от 05.09.2022

Дело №

Мировой судья с/у №<адрес> ФИО4

Номер дела в первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М, при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований назначать по делу комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, так как Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. Выразили несогласие с проведенной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», считают, что судом она неправильно взята за основу решения. Также не согласились с взысканной суммой штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО7 не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, а также не направил своего представителя, письменных пояснений суду не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021r. no адресу: <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ- 217030» за государственным регистрационным знаком О806ТА 05 рус и автомобиля «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком О161ХР 05 рус под управлением ФИО8 Виновником ДТП являлся ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ№ со сроком страхования с 23.09.2021г. по 22.09.2022г.

Истец 11.10.2021г. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

17.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем был составлен Акт осмотра № и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было проведено исследование № от 18.10.2021г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ- 217030» за государственным регистрационным знаком О806ТА 05 рус с учетом износа составила 6$500 рублей.

22.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт от 18.10.2021г. на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», лимит ответственности - 100000 рублей.

Истец обратился на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» для ремонта автомобиля, по утверждению истца отказались при ремонте учитывать повреждения не указанные в направлении.

Истец 07.12.2021г. обратился с заявлением в филиал СПАО «Ингосстрах» которые было получено с просьбой провести дополнительный осмотр «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком О806ТА 05 рус с указанием даты, времени и месте, по тем основаниям, что при первичном осмотре не все повреждения зафиксировали в акте осмотра и есть скрытые повреждения.

Дополнительный осмотр ответчиком СПАО «Ингосстрах» не был произведен.

16.12.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обосновании требований истец предоставил, экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № от 09.12.2021г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком О806ТА 05 рус с учетом износа составила 131000 рублей.

13.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, уведомив о необходимости предоставить т/с на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

22.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-19778/5010-008 от 30.03.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

1)                      стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

2)                      штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей;

3)                      компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

4)                      издержки на проведение экспертизы и рецензии в размере 16000 рублей;

5)                      издержки на проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей;

6)                      расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

Между сторонами присутствует спор относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой, и с тем, что истец не обратился на СТОА в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции было истребовано у Финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19778/3020-004, положенной в основу его решения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19778/3020-004, мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод в совокупности из всех поставленных вопросов: все повреждения «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком О806ТА 05 рус 2011 года выпуска указанные в актах осмотра составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2021г. за исключением фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком О806ТА 05 рус без учета износа составляет 142800 рублей, а с учетом износа составляет 105300 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, а также судебным экспертом было осмотрено и исследовано поврежденное транспортное средство виновника ДТП, тем самым исследование проведено полностью.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а также не представлено возражений относительно судебной экспертизы в суд первой инстанции и ответчиком не представлено доказательств, по каким причинам им не удалось представить возражения на судебную экспертизу в суд первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Каких-либо доводов о неправильности или о неполноте судебной экспертизы в суд первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции руководствовался заключениями, имеющимися в деле, взяв за основу решения суда заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 44 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с тем, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, несогласием с проведенной судебной экспертизой, взысканной суммой штрафа, компенсацией морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 50000 рублей до 25000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Оснований считать присужденную истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей чрезмерно завышенной, у суда не имеется и таких оснований апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в разумном пределе сумму 10000 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал издержки на услуги судебного эксперта в размере 20000 рублей, на оплату услугу по составлению рецензии в размере 16000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО Ингосстрах о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья К.М. Халитов