Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 16.09.2020

    Мировой судья Антонова Т.А.                                                      Дело№10-2/2020

№

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                               г.Севск

         Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П. на приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 августа 2020 года, которым

Пономарев Е.В., родившийся ДАТА в <адрес> судим:

-09.01.2020г. приговором мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 230 часов обязательных работ,

Осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Севскому муниципальному району для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

    Доложив содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сычевой А.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Дворецкого Л.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 августа 2020 года Пономарев Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено 18 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пономарев Е.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Осужденным и потерпевшей приговор суда не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Севского района Брянской области Иванцов В.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд первой инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости признания нахождение Пономарева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Указанное, по мнению автора представления, повлияло на исход дела в части назначения наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пономарева Е.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая ФИО1, а также государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пономарева Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Пономареву Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из приговора следует, что при назначении Пономареву Е.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности, посредственную характеристику по месту жительства, что он состоит на «Д»-учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, признание вины, раскаяние, смягчающее наказание обстоятельство (активное способствование в раскрытии и расследовании преступления), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Пономареву Е.В. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Пономарева Е.В. изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, на момент совершения Пономаревым Е.В. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору 09.01.2020г. не была погашена и поэтому указана в приговоре.

Однако сведений о дате отбытия (исполнения) Пономаревым Е.В. наказания по вышеуказанному приговору, вводная часть приговора не содержит.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что 15.05.2020г. Пономарев Е.В. снят с учета Трубчевского МФ (в г.Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания по приговору от 09.01.2020г.

Поскольку сведения о судимости имеют важное значение для назначения судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения вводной части приговора указанием сведений о снятии с учета по отбытии Пономаревым Е.В. наказания по приговору от 09.01.2020г.

Кроме этого, резолютивная часть приговора содержит указание о применении при назначении Пономареву Е.В. наказания ч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, тогда как согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства дел" следует иметь в виду, что указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Часть 8 статьи 316 УПК РФ регламентирует лишь требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В тоже время, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции при назначении Пономареву Е.В. наказания, в нарушение указанных требований закона в приговоре не сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свои выводы в этой части.

При этом ссылка суда в приговоре на ст. 316 УПК РФ без раскрытия смысла требований данной нормы относительно назначаемого наказания, является недостаточной и не соответствует требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В этой связи, ссылка в резолютивной части приговора на применение ч.7 и 8 ст.316 УПК РФ подлежит исключению, а описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить ссылкой на применение при назначении наказания Пономареву Е.В. положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку признание отягчающим наказание обстоятельством Пономареву Е.В. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению, учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом первой инстанции было признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при назначении наказания Пономареву Е.В. подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать состояние здоровья Пономарева Е.В. при наличии у него хронического заболевания, что следует из содержания самого приговора.

      Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Пономареву Е.В. наказание в виде лишения свободы.

     Следует также отметить, что возлагая на Пономарева Е.В. в резолютивной части приговора, в силу ст.73 УК РФ, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, суд не мотивировал свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Обязанность пройти курс лечения от алкоголизма возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований.

Согласно данным, характеризующим личность Пономарева Е.В., он состоит на «Д»-учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. При этом сведений о злоупотреблении осужденным алкоголем и отсутствии противопоказаний к прохождению такого лечения, материалы уголовного дела не содержат и в приговоре таковых не приведено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность, предусмотренная ч. 5 ст. 73 УК РФ о прохождении курса лечения от алкоголизма в отношении Пономарева Е.В. не подлежит применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора наименование Уголовно-исполнительной инспекции по Севскому муниципальному району, в отсутствие в деле данных о наличии такого структурного подразделения в УФСИН по Брянской области.

Разрешив в резолютивной части приговора вопрос об уничтожении вещественного доказательства по делу и процессуальных издержках, описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не содержит обоснование принятого решения по данным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, должны вытекать из описательно-мотивировочной части судебного решения, при наличии в резолютивной части приговора решения о судьбе вещественных доказательств, что свидетельствует о фактическом применении судом положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием по данным вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 августа 2020 года в отношении Пономарева Е.В. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о снятии 15.05.2020г. Пономарева Е.В. с учета Трубчевского МФ (в г.Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания по приговору от 09.01.2020г.,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Пономареву Е.В. состояние его здоровья,

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и отнесении процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ на счет средств федерального бюджета,

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Пономареву Е.В. наказания в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ,

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности прохождения курса лечения от алкоголизма,

- исключить из резолютивной части приговора наименование Уголовно-исполнительной инспекции «по Севскому муниципальному району».

Назначенное Пономареву Е.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

                       Председательствующий: (подпись) О.В. Сафронова