Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5657/2023 ~ М-3838/2023 от 25.04.2023

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>00 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 коп.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, по мнению истца данный залив произошел по вине МУП «УК ЖКХ».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно отчету №.3.1 №. величина материального ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

Истец также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений не представил. В связи с этим судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено в судебном заседании, что Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А (л.д.63-70).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о заливе от 28.02.2023г. (л.д.17).

Согласно акта от 28.02.2023г., составленного мастером АДС ФИО4, причиной залива стала усталость и естественный износ труб до крана.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лица возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Также в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, содержание отводов от стояков водоснабжения, а также первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов в надлежащем состоянии является прямой обязанностью Ответчика.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящийся в квартире ФИО2, система водоснабжения до запорного крана, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание системы водоснабжения внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае МУП «УК ЖКХ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, МУП «УК ЖКХ» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы водоснабжения. Оснований для освобождения ответчика МУП «УК ЖКХ от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере установленном судебной экспертизой, проведенной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету №.3.1 от 03.03.2023г. составленного ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» величина материального ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> (л.д.35-61).

В соответствии с позиции Конституционного Суда РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> (л.д.22, 34).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2023г. (л.д.23-25) согласно заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем услуг ФИО6, заказчик поручил, а исполнитель принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно выполнить подготовку искового заявления, передача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение судебного решения. Стоимость юридической помощи составила <данные изъяты> (п. 4 договора).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ No 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал истец, в результате залива квартиры, произошедшем по вине Ответчика, истец понес страдания морального характера, связанные с тем, что для него как для физического лица пострадавшая в результате залива квартира является единственным местом для проживания, и поддержание ее в надлежащем состоянии является для Истца приоритетом.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма <данные изъяты>, в возмещение морального вреда, является достаточным возмещением морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил по адресу Ответчика Досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28, 31-33).

Ответчик на досудебную претензию не ответил.

Таким образом, Ответчик отказался удовлетворить требования Истца добровольно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная практика исходит из того, что уменьшение размера штрафа допустимо в исключительных случаях.

Более того, учитывая, что Ответчик не предложил Истцу свои варианты выплаты ущерба, не погасил ущерб хотя бы частично перед Истцом, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит снижению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, при подаче настоящего иска от уплаты госпошлины Истец освобожден.

В соответствии с п.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд полагает, что судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>00 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 коп.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в доход бюджета Ленинского городского округа компенсацию госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Видновский городской суд.

                  Судья:                                                      _______________ Е.А. Гоморева