Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2023 от 27.04.2023

7

Дело №1 –392/2023 (УИД № 42RS0005-01-2023-002131-69)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» июня 2023 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

представителя потерпевшего Шляхтиной Д.А.,

подсудимых Фомикина Д.В., Коняева В.С.,

защитника – адвоката Писаревой М.А., Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Фомкина Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коняева Владислава Сергеевича, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фомкин Д.В. и Коняев В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь по адресу: адрес, вместе со своим знакомым ФИО3, которому предложил совершить преступление, а именно, из теплового узла, расположенного в помещении вышеуказанного дома, откуда похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «ФИО1». На что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», а именно:

- регулятор перепада давления «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей 72 копеек.

- циркуляционный насос <данные изъяты> фланцевый, в количестве 1 шт., стоимостью 20 560 рублей.

- обратный клапан, межфланцевый <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 2 560 рублей, на общую сумму 5 120 рублей.

- регулятор давления поршневой с выходом под манометр 1/2, в количестве 3 штук, стоимостью за штуку 700 рублей, на общую сумму 2100 рублей.

- затвор поворотный дисковой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с рукояткой, в количестве 1 штуки, 2806 рублей 33 копеек, всего похитили имущество на общую сумму 81 316 рублей 05 копеек. Причинив ООО «ФИО1» материальный ущерб в размере 81316 рублей 05 копеек.

После чего, ФИО2, совместно с ФИО3, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 признали вину в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме, пояснили, что раскаиваются в содеянном, обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении подтвердили в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.адрес, л.д. 222-226), ФИО2 вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами хищения и с суммой причиненного ущерба. Пояснил, что он неофициально подрабатывал в организации ООО «СибСтройСервис промышленные полы», в должности бетонщика, вместе со своим знакомым, ФИО3, с которым познакомился на предприятии ООО «<данные изъяты>», вместе занимаелись заливкой полов на различных строящихся объектах. ДД.ММ.ГГГГ организация «СибСтройСервис промышленные полы» направила его и ФИО3 на заливку полов в строящемся доме по адресу: адрес. На работу он и ФИО3 приезжали на автомобиле марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета с государственными регистрационными номерами № регион, принадлежащем ФИО3 Данный автомобиль ФИО3 оставлял за пределами проходной. На территорию строящегося дома они проходили через проходную по пропускам. Кроме них, в данном доме работали различные организации, среди которых была организация ООО «Сантех-Снаб», которые производили монтаж системы отопления. Для лучшей заливки полов они попросили у инженера организации ООО «<данные изъяты>», которые производили монтаж системы отопления, снять дверь в помещении теплового узла, так как необходимо было залить пол, а дверь мешала отсыпки щебени. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО3 приехали на объект, расположенный по адресу: адрес, где стали занимать заливкой полов. Около 12.00 часов они спустились в подвальное помещение, где обнаружили мешки, с находящимися в них оборудование, для монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации. В это момент, у него возник умысел похитить данное оборудование для того, чтобы его впоследствии продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Денежные средства ему нужны были, так как он официально не трудоустроен, проживает на денежные средства от подработки, но тех денежных средств, которые он получает, ему не хватает. Поэтому он решил совершить кражу оборудования, которое находилось в подвальном помещении. Он понимал, что один он не справится и предложил ФИО3 похитить данное оборудование, для того, чтобы его впоследствии продать, а полученные денежные средства поделить пополам и потратить на собственные нужды. На его предложение ФИО3 ответил согласием. Оборудование они решили похитить по окончании рабочего дня, чтобы их никто не увидел. После того как закончился рабочий день, в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, все работники, которые находились в строящемся здании, ушли. Он и ФИО3, пришли к подвальному помещению, где ранее видели оборудование. Он огляделся по сторонам и убедился, что в строящемся здании никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, он подошел к одному из мешков, находящемуся в помещении теплового узла, подвального помещения и посмотрел, что в нем находится. ФИО3 также подошел к мешкам. Когда они подошли и открыли один из мешков, где обнаружили в нем «циркуляционный насос», который находился в деревянном ящике. После чего, он и ФИО3 посмотрели, что находится во втором мешке, то обнаружили в нем картонную коробку с находящемся в ней регулятором перепада давления, в корпусе зеленого цвета. Кроме этого, сверху на коробке стояли небольшие картонные коробки, в которых находились 2 штуки клапана, в корпусе синего цвета, затвор поворотный дисковой, в корпусе синего цвета, которые лежал без коробки и три картонные коробки, в которых находились поршневые регуляторы давления. После чего, он сказал, ФИО3 взять мешок, в котором лежал насос и отнес его в принадлежащий ему автомобиль. Он решил взять второй пакет, в котором находился, регулятор давления, клапан, регулятор перепада давления, затвор поворотный дисковой. Убедившись, что за нами никто не наблюдает, так как в доме уже никого нет, ФИО3 взял мешок с циркулярным насосом, а он взял второй мешок, с находящимся в нем оборудованием. С этими мешками они прошли через проходную. С похищенным имуществом они подошли к автомобилю, принадлежащему ФИО3, сложили все похищенное в багажник автомобиля, и решили хранить все имущество в автомобиле марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета с государственными регистрационными номерами М 392 МТ 142 регион, принадлежащем ФИО3, так как сразу выставлять на продажу похищенное имущество они не стали, предположи, что могут обнаружить пропажу, и написать заявление в полицию. ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и ФИО3 с мобильного телефона марки «РОСО», принадлежащем ФИО3, выставили на сайт «Авито» объявление о продаже похищенного имущества. В объявлении он указали свой мобильный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанному в объявлении номеру телефона позвонил мужчина, который сообщил, что желает посмотреть оборудование, которое они выставили на продажу. Он договорился о встрече с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 часов по адресу: адрес, около ТРЦ «Ретро», на адрес он и ФИО3 приехали по вышеуказанному адресу, то их задержали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили в отдел полиции «Южный» для выяснения всех обстоятельств. Находясь на территории отдела полиции «Южный» по адресу: адрес, он и ФИО3 сразу же во всем признались и добровольно выдали сотрудникам полиции все похищенное со строящегося дома, по адресу: адрес имущество. Он понимал, что данное помещение предназначено для хранения имущества организаций, и что он не имеет права в него заходить. Однако, так как ему нужны были денежные средства, то он решил проникнуть в данное помещение и похитить из него находящееся в нем оборудование. О том, что он совершает кражу, он понимал и осознавал. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.адрес, л.д. 233-237), ФИО11 вину в совершении преступления признает в полном объеме. Согласен с обстоятельствами хищения и с суммой причиненного ущерба. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что он неофициально подрабатывает в организации ООО «СибСтройСервис промышленные полы» в должности бетонщика. Вместе с ним в данной организации подрабатывал его знакомый, ФИО2 с которым он вместе занимался заливкой полов на различных строящихся объектах. ДД.ММ.ГГГГ организация направила его и ФИО2 на заливку полов, в строящемся доме по адресу: адрес. Вместе с ФИО2 они занимались заливкой полов в вышеуказанном доме. На работу он и ФИО2 приезжали на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета с государственными регистрационными номерами М 392 МТ 142 регион, которую он оставлял за пределами территории, так как на строящийся объект въезд был запрещен. На территорию строящегося дома они проходили через проходную по пропускам. Вместе с ними, в строящемся доме производили различные работы и сотрудники других организаций. В начале февраля, точную дату не помнит, он и ФИО2 находились в строящемся доме по вышеуказанному адресу, где осуществляли заливку полов в подвальном помещении. Для того, чтобы было удобнее заливать полы, он и ФИО2 попросили у инженера организации ООО «Сантех-Снаб», которые производили монтаж системы отопления, снять дверь в тепловом узле, так как необходимо было залить пол, а дверь мешала отсыпки щебени. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО2 приехали на объект, расположенный по адресу: адрес, где стали заниматься заливкой полов. Около 12.00 часов они спустились в подвальное помещение, где в помещении теплового узла ФИО2 увидел мешки, с находящимися в них оборудование, для монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации. В это момент ФИО2 предложил ему похитить данное оборудование для того, чтобы его впоследствии продать, а полученные денежные средства поделить пополам и потратить на собственные нужды. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, так как он официально не трудоустроен, проживает на денежные средства от подработки, но тех денежных средств, которые он получает, ему не хватает, поэтому на предложение ФИО2 он ответил согласием. Оборудование они решили похитить по окончании рабочего дня, чтобы их никто не увидел. После того, как закончился рабочий день, в 17.00 часов, они дождались, пока все работники, которые находились в строящемся здании ушли, после чего он и ФИО2 пришли к подвальному помещению, он огляделся по сторонам и убедился, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 сказал ему, чтобы он подошел к одному из мешков и посмотрел, что в нем находится. Сам же ФИО2 подошел ко второму мешку, который стоял рядом с первым мешком. Когда он открыл мешок, к которому подошел, то обнаружил, что в мешке стоит деревянная коробка, в которой находился «циркуционный насос». После чего, он и ФИО2 посмотрели, что находится во втором мешке. Когда они в него заглянули, то обнаружили, что в данном мешке, находится регулятор перепада давления, в корпусе зеленого цвета. Кроме этого, сверху на коробке стояли небольшие картонные коробки, в которых находились 2 штуки клапанов, в корпусе синего цвета, затвор поворотный дисковой, в корпусе синего цвета, который лежал без коробки и три картонные коробки, в которых находились поршневые регуляторы давления. После чего ФИО2 сказал, чтобы он взял мешок, в котором лежал насос, и отнес его в автомобиль. Сам же ФИО2 решил взять второй пакет, в котором находился, регулятор давления, клапан, регулятор перепада давления, затвор поворотный дисковой. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, так как в доме уже никого нет, он взял мешок с циркулярным насосом, а ФИО2 взял второй мешок, с находящимся в нем оборудованием. С этими мешками они прошли через проходную. Подойдя к автомобилю, все похищенное имущество они положили в багажник автомобиля марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета с государственными регистрационными <данные изъяты> <данные изъяты> регион. ФИО2 предложил все похищенное продать через интернет сайт «Авито». На предложение ФИО2 он ответил согласием. Сразу выставлять на продажу похищенное имущество они не стали, так как ФИО2 предположил, что могут обнаружить пропажу и написать заявление в полицию. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 предложил выставить на продажу все похищенное ими имущество из строящегося дома, расположенного по адресу: адрес, уд. Дружбы, 28/5. Он согласился. С его мобильного телефона марки «POCO», они вышли на сайт «Авито» и выставили объявление о продаже похищенного имущества. В объявлении они указали мобильный номер телефона ФИО2, №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мобильный телефон позвонил мужчина, который сообщил, что желает посмотреть оборудование, которое они выставили на продажу. ФИО2 договорился о встрече с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 часов по адресу: адрес, около ТРЦ «Ретро», на адрес они приехали по вышеуказанному адресу, то их задержали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили в отдел полиции «Южный» для выяснения всех обстоятельств. Находясь на территории отдела полиции «Южный» по адресу: адрес он и ФИО2 сразу же во всем признались и добровольно выдали сотрудникам полиции все похищенное имущество. Он понимал, что данное помещение предназначено для хранения имущества организаций, и что он не имеет право в него заходить. Однако, так как ему нужны были денежные средства, то он решил проникнуть в данное помещение и похитить из него находящееся в нем оборудование. Объявление с интернет сайта «Авито», которое находилось у него в телефоне, он сразу же удалил. О том, что он совершает кражу, он понимал и осознавал. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 пояснила о том, что имело место хищения имущества, принадлежащего организации, интересы которой она представляет, подробной информацией о наименовании похищенного имущества она не владеет. Наказание просила назначить по усмотрению суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.адрес л.д. 47-49), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «Сантех-Снаб» с 2022 года в должности инженера. В его должностные обязанности входит контроль за сотрудниками организации ООО «СантехСнаб». Юридический адрес организации ООО «Сантех-Снаб» - адрес «а»- 21. Сфера деятельности организации ООО «Сантех-Снаб»: монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации в строящихся домах. В 2021 году между организацией ООО «Сантех-Снаб» и организацией ООО «ФИО1» заключен договор, согласно которому ООО «ФИО1» предоставляет организации ООО «Сантех-Снаб» оборудование для установки системы отопления, водоснабжения, канализации в строящихся домах. Все оборудование, которое они устанавливают в домах, принадлежит организации ООО «ФИО1». В настоящее время организация ООО «Сантех-Снаб» производит ремонтные работы в доме по адресу: адрес. Все оборудование, которое предоставила организация ООО «ФИО1», они хранили в подвальном помещении теплового узла строящегося дома. Двери теплового узла закрываются на ключ. Ключ от помещения теплового узла находится на КПП и взять его можно только под роспись. Помимо организации ООО «Сантех-Снаб» в строящемся доме работает организации ООО «СибСтройСервис промышленные полы», работники которой занимаются заливкой полов в строящемся доме. В конце января, начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, к нему обратились работники организации ООО «СибСтройСервис промышленные полы», которые занимались заливкой полов в подвальном помещении и попросили снять дверь теплового узла, так как им необходимо было залить полы, в данной половине подвала, а дверь теплового узла мешалась. В помещении теплового узла в это время находилось оборудование, которое ДД.ММ.ГГГГ по их заявке предоставила организация ООО «ФИО1», а именно: клапан обратный ДУ50; регулятор перепада давления Д-313; циркуляционный насос, фланцевый GRS 40/14; регулятор давления поршневой; затвор дисковой, межфланцевый ДУ100;

После того, как они сняли дверь, больше не проверяли на месте ли оборудование, так как были спокойны в связи с тем, что вход в дом осуществлялся через одну входную дверь, которая оснащена чипом и закрывается на замок и вход осуществляли только сотрудник организаций, которые занимались ремонтом дома. ДД.ММ.ГГГГ для работы сотрудникам ООО «Сантех-Снаб» понадобился регулятор перепада давления, поршневой. Для этого он пошел в подвальное помещение, где располагался тепловой узел, в котором они хранили оборудование. Когда он спустился в тепловой узел, то обнаружил, что в помещении теплового узла отсутствует часть необходимого оборудования. Когда он огляделся, то увидел, что из помещения теплового узла пропало оборудование, принадлежащее ООО «ФИО1». Все документы находятся в ООО «ФИО1». Представлять интересы потерпевшего ООО «ФИО1», будут сотрудники данной организации, так как ущерб от кражи, был причинен именно организации ООО «ФИО1». Из помещения теплового узла, расположенного по адресу: адрес корпус Ю 14 было похищено имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», а именно: регулятор перепада давления Д-313, в количестве 1 штуки, в корпусе зеленого цвета. Регулятор находился в картонной коробке, вместе с техническим паспортом. Также пропал циркуляционный насос, фланцевый GRS 40/14, в корпусе черного цвета, который находился в деревянной коробке вместе с инструкцией по эксплуатации. Коробка, в которой находился насос, была помещена в мешок. Также пропали регуляторы давления поршневые с выходом под манометр 1/2, в корпусе серебристого цвета, с защитным колпачком на регулирующем элементе, в количестве 3-х штук, на общую сумму 2100 рублей. Каждый регулятор был помещен в картонную коробку. Кроме этого, был похищен клапан обратный ДУ 50 синего цвета «REON», межфланцевый, в количестве 2-х штук. Каждый клапан был помещен в картонную коробку. Кроме этого, был похищен затвор дисковой, межфланцевый в корпусе синего цвета. О случившемся он сразу же сообщил директору ООО «ФИО1», который сообщил, чтобы он обратился в полицию, что он и сделал. Все похищенное имущество принадлежит организации ООО «ФИО1», юристы которой будут представлять интересы организации на следствии и в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.адрес л.д. 123-124), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в отдел полиции «Южный» УМВД России по адрес, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Южный» УМВД России по адрес поступило заявление от гражданина Свидетель №1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО СК «ФИО1», из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе работы по данному заявлению были просмотрены интернет сайты на случай обнаружения объявления о продаже похищенного имущества. При просмотре интернет сайта «Авито» было обнаружено объявление о продаже «новой сантехники». В объявлении был указан номер телефона №. Он сразу связался по указанному номеру телефона. Ответил мужчина. С мужчиной он договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 часов около магазина ТРЦ «Ретро», расположенного по адресу: адрес – Гвардейцев. В ходе разговора мужчина сообщил, что он будет на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета с государственными регистрационными № № регион. Когда он приехал в назначенное время, то увидел автомобиль с <данные изъяты>, которые ему продиктовал мужчина. Когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, то увидел, что в автомобиле находятся двое мужчин. Один из мужчин, с которым он разговаривал по телефону, оказался ФИО2, 1985 года рождения, а второй мужчина оказался ФИО3, 1992 года рождения. ФИО2 и ФИО3 открыли багажник автомобиля, и он увидел в багажнике имущество, которое было похищено из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: адрес. После чего он предъявил ФИО2 и ФИО3 удостоверение сотрудника полиции. После чего ФИО2 и ФИО3 рассказали, что похитили данное имущество из вышеуказанного дома. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции «Южный» УМВД России по адрес, по адресу: адрес, где во всем признались и выдали похищенное имущество.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено помещение теплового узла, строящегося дома по адресу: адрес (т 2, л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, с находящимся на данном участке местности автомобилем марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета с государственными регистрационными номерами № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты радиатор охлаждения, регулятор перепада давления Термокомпакт ФИО5 № №№; циркуляционный насос модели №№ в корпусе черного цвета; обратный клапан, межфланцевый №№№ в корпусе синего цвета: регулятор давления поршневой, с выводом под манометр серебристого цвета, с заглушками 1/2; регулятор давления поршневой, с выводом под манометр серебристого цвета, с заглушками 1/2; регулятор давления поршневой, с выводом под манометр серебристого цвета, с заглушками 1/2; затвор поворотный № в корпусе синего цвета, межфланцевый, затвор поворотный № в корпусе синего цвета, межфланцевый. (т.1, л.д.37-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты накладные на отпуск материалов №, №, №, №, накладная на отпуск материалов без номера. (т.1, л.д.66-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты скриншоты с интернет сайта «Авито» о продаже похищенного имущества из помещения строящегося дома по адресу: адрес корпус «Ю-14»(т 1, л.д.126-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия решения о присвоении объекту адресации адреса от 06-09-2019 № (т. 1, л.д.210-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес произведен осмотр скриншотов с интернет сайта «Авито» о продаже похищенного имущества из помещения строящегося дома по адресу: адрес корп. «Ю-14»(т. 1, л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес произведен осмотр радиатора охлаждения, регулятора перепада давления Термокомпакт ФИО5 – № №№; циркуляционного насоса модели GRS40/14F-М в корпусе черного цвета; обратного клапана №№» в корпусе синего цвета; регулятора давления поршневого с выводом под манометр серебристого цвета с заглушками 1/2; регулятора давления поршневой с выводом под манометр серебристого цвета с заглушками 1/2; регулятора давления поршневой с выводом под манометр серебристого цвета с заглушками 1/2; затвора поворотного дискового ДУ100 в корпусе синего цвета, межфланцевый; затвора поворотного дискового ДУ100 в корпусе синего цвета, межфланцевый (т.1, л.д.172-182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившие об обстоятельствах совершенного ими хищения (т.1, л.д.188-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес произведен осмотр накладных №, №, №, №, накладной на отпуск материалов без номера(т.1, л.д.188-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес произведен осмотр копии решения о присвоении объекту адресации адреса от 06-09-2019 № (т. 1, л.д.214-215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления по адресу: адрес и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д.152-157);

Вина подсудимого подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, а именно:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания который усматриваются обстоятельства совершенного ими преступления (т.1, л.д.21-24,197);

- накладными на отпуск материалов на сторону №, №, №, №, накладной без номера (т.1, л.д.73-80,197);

- скриншотами с интернет сайта «Авито» о продаже похищенного имущества из помещения строящегося дома по адресу: адрес(т.1, л.д.130-133,138);

- радиатором охлаждения, регулятором перепада давления Термокомпакт ФИО5 – Д-313-СЕ№ DN50; циркуляционным насосом модели GRS40/14F-М в корпусе черного цвета; обратным клапаном, межфланцевым ДУ50 «REON»,в корпусе синего цвета; регулятором давления поршневой с выводом под манометр серебристого цвета с заглушками 1/2; регулятором давления поршневой с выводом под манометр серебристого цвета с заглушками 1/2; регулятором давления поршневой с выводом под манометр серебристого цвета с заглушками 1/2; затвором поворотным дисковым ДУ100 в корпусе синего цвета, межфланцевым; затвором поворотным дисковым ДУ100 в корпусе синего цвета, межфланцевым (т.1, л.д.185-186,187);

- копией решения о присвоении объекту адресации адреса от 06-09-2019 № (т. 1, л.д. 213. 217).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимыми, поскольку их признание подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимых, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, а также вещественные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым ФИО2 и ФИО3 преступления.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного инкриминированного им преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вменения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», с тем обоснованием, что товарно-материальные ценности действительно находились в изолированном помещении, однако, на момент совершения преступления вход в данное помещение осуществлялся свободно в связи с необходимостью заливки полов и демонтажа входной двери, что свидетельствует о совершении кражи путем свободного доступа в указанное помещение.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Принимая во внимание, что доступ в помещение теплового узла, в котором хранились материальные ценности, на момент совершения изъятия был свободным, суд приходит к выводу о том, что противоправного вторжения в указанное помещение подсудимыми совершено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, признаки вменного каждому подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ такое изменение обвинения в отношении каждого подсудимого в судебном разбирательстве не ухудшает их положение и не нарушает их права на защиту.

В судебном заседании установлена и доказана направленность умысла ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, обусловленность поведения подсудимых корыстным мотивом, т.е. их стремлением получить материальную выгоду.

Верным является вменение ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору. Так, преступление совершено соисполнителями, предварительно, т.е. до начала выполнения объективной стороны, договорившиеся о совместном совершении хищения.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 21), на учете у <данные изъяты> и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13-18), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя <данные изъяты> ФИО12, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, супруги на иждивении, а также наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО2 (л.д. 23), поскольку оно дано в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в условиях очевидности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств отношении ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначая ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 9), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 4-5), состояние его здоровья, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости (т. 1 л.д. 202-203), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего ФИО12, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, а также наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием хронического заболевания.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО3 (л.д. 24), поскольку оно дано в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в условиях очевидности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО3 <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Суд приходит к выводу, что в момент совершения кражи ФИО3 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости, установленного заключением комиссии экспертов № №№ ДД.ММ.ГГГГ г., не усматривая оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на отпуск материалов №, №, №, №, накладная на отпуск материалов без номера, скриншоты с интернет сайта «Авито» о продаже похищенного имущества из помещения строящегося дома по адресу: адрес», копию решения о присвоении объекту адресации адреса от №, копию решения о присвоении объекту адресации адреса от №, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока последнего;

- радиатор охлаждения, регулятор перепада давления Термокомпакт ФИО5 – №; циркуляционный насос модели № корпусе черного цвета; обратный клапан, межфланцевый ДУ50 «REON», в корпусе синего цвета: регулятор давления поршневой, с выводом под манометр серебристого цвета, с заглушками 1/2; регулятор давления поршневой, с выводом под манометр серебристого цвета, с заглушками 1/2; регулятор давления поршневой, с выводом под манометр серебристого цвета, с заглушками 1/2; затвор поворотный дисковой <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, межфланцевый, затвор поворотный дисковой ДУ100 в корпусе синего цвета, межфланцевый, возвращенный представителю потерпевшего, – оставить в законном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий Н.Б.к. Гулиева