Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-301/2022;) от 30.12.2022

Дело № 11-12/2023

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.10.2022 года о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение и.о мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.09.2022 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.10.2022 года возвращена частная жалоба ООО «ЭОС» на определение и.о мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.09.2022 об отмене судебного приказа № 2-4026/2019 от 14.10.2019 о взыскании с должника Нехорошева Александра Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от 23.07.2014, заключенному с ПАО КБ УБРиР, за период с 23.08.2014 по 01.12.2016 в размере 426565,56 руб., в том числе: основной долг - 236352,94 руб., проценты - 190212,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732,83 руб. Представителем ООО «ЭОС» на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывает, что мировой судья в нарушении ст.112 ГПК РФ судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не провел, доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, так как частная жалоба подана не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока непропущенным или восстановленным, также заявитель полагает, что ст.324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судьи на решение вопроса о праве заявителя на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ №2-4026/2019 от 14.10.2019 с должника Нехорошева Александра Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ... от 23.07.2014, заключенному с ПАО КБ УБРиР, за период с 23.08.2014 по 01.12.2016 в размере 426565,56 руб., в том числе: основной долг - 236352,94 руб., проценты - 190212,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732,83 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан- Удэ от 09.09.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменён, поскольку копия судебного приказа, направленная должнику возвращена без вручения адресату 01.11.2019, заявление должника об отмене судебного приказа поступило в суд 05.09.2022, доказательств получения должником копии судебного приказа ранее материалы не содержат, суд посчитал, что срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.10.2022 года частная жалоба ООО «ЭОС» на определение от 07.10.2022 возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.12.2022 ООО «ЭОС» пропущенный срок для подачи настоящей частной жалобы восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Довод заявителя частной жалобы о том, что поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа от 14.10.2019 г. по делу N 2-4026/2019, следовательно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а вывод мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, является неверным, поскольку заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из определения мирового судьи от 09.09.2022 усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении Нехорошеву процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, что вопрос о восстановлении указанного срока должен быть разрешен в судебном заседании с вызовом сторон основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции

В связи с чем, довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении вопроса о возврате частной жалобы суд также не может принять во внимание.

На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 07.10.2022 г. по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.10.2022 года о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение и.о мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.09.2022 об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» –без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Д.А.Баторова