Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 ~ М-127/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая    2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Силуковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Силуковой М.В. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 787 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты за пользование кредитом 15,9 % годовых.

Истец указал в иске, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 30 марта 2023. ответчик имеет задолженность по кредиту в общей сумме 508 204 рубля 75 копеек.

    Основывая исковые требования на условиях заключенного кредитного договора, на положениях ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредиту в сумме 437 654 рубля 85 копеек, просроченные проценты в сумме 70 549 рублей 90 копеек, кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

До 31 мая 2023 г. доказательства, письменные объяснения о согласии либо несогласии с предъявленными исковыми требованиями ответчиком    в суд представлены не были, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив доводы, изложенные истцом в иске, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Силуковой М.В. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 787 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 15,9 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60-и месяцев с даты фактического предоставления кредита, порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами по 19 096 рублей 52 копейки, при заключении кредитного договора Силукова М.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования.

    Из представленных суду доказательств следует, что фактически кредит Силуковой М.В. был предоставлен в день заключения кредитного договора, что подтверждается сведениями о зачислении суммы кредита на ее банковский счет.

    Судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного равными долями погашения основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчик Силукова М.В. надлежащим образом не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, в котором отражены сведения о начислениях по кредиту и сведения о погашении задолженности заемщиком, по состоянию на 30 марта 2023 г. задолженность ответчика составила: по основному долгу - 437 654 рубля 85 копеек, по начисленным за пользование кредитом процентам – 70 549 рублей 90 копеек, указанный расчет ответчиком не оспорен.

    Каких-либо доказательств того, что заемщик Силукова М.В. надлежащим образом исполняла условия заключенного кредитного договора, либо по законным основаниям ее можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик Силукова М.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с декабря 2019 г., не внося в погашение кредита денежные средства, достаточные    для погашения ежемесячного аннуитетного платежа: допустила просрочку платежей в декабре 2019 г., в январе 2022 г., в феврале 2022 г., в марте 2022 г., в октябре 2022 г., с ноября 2022 г. ответчик вносить платежи в погашение кредита прекратил вовсе.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заемщика, как стороны сделки, предоставляет истцу, как кредитору, право требовать досрочного расторжения кредитного договора с ответчиком на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 14282 рубля 05 копеек, что соответствует установленному п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк»    удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор    от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и    Силуковой <данные изъяты>.

Взыскать с Силуковой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»      образовавшуюся в период с 12 октября 2022 г. по 30 марта 2023 г. задолженность по    кредитному договору от 12 апреля 2019 года № 256035:

просроченный основной долг в сумме 437 654 рубля 85 копеек,

просроченные проценты в сумме 70 549 рублей 90 копеек,

всего взыскать 508 204 рубля 75 копеек.

Взыскать с Силуковой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»       судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 14 282 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.