Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 05.07.2023

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2023 г. по делу № 11-38/2023

Судья: Исаев У.Р.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.В.,

при помощнике Морозове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Батракову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 февраля 2023 года,

установил:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Батракову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 16 142 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 646 руб. Исковые требования обосновывает тем, что 6 августа 2019 года в районе <адрес>, Республики Крым произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащему Бойцову Д.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Виновником ДТП признан Батраков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Гайде». 20 августа 2019 года между Бойцовым Д.М. и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор уступки права требования, по которому Бойцов Д.М. передал ООО «Центр Ремонтных Услуг» в полном объеме право требования с Батракова В.В., возникшее в результате ДТП. 5 сентября 2019 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» направил в ООО «Группа Ренессанс Страхования» заявление о возмещении ущерба. Сумма возмещенного ущерба составила 52 436 руб. 29 коп., тогда как согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №<номер>, размер ущерба без учета износа составил 68 578 руб. 40 коп. 9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ИП Осипов Ю.М. заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП Осипову Ю.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ИП Осиповым Ю.М. подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 февраля 2023 года, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивированы тем, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или не осуществлять ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами, продать транспортное средство. На основании не оспоренного в установленном порядке договора цессии право требования перешло к ИП Осипову Ю.М., в связи с чем последний и обратился в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ИП Осипов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ИП Осипов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Батраков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Бойцов Д.М., представитель третьего лица СО АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сходил из того, что из условий заключенного договора уступки права требования истца с Бойцовым Д.М., как собственником автомобиля, не следует, что в случае получения с виновника ДТП возмещения ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей, данные денежные средства пойдут на реальное восстановление транспортного средства Бойцова Д.М., поскольку право собственности на поврежденный автомобиль к истцу не перешло, каких-либо дополнительных выплат собственнику транспортного средства в случае взыскания с виновника ДТП суммы ущерба договором уступки права требования не предусмотрено, что означает получение истцом денежных средств при отсутствии направления их на реальное восстановление транспортного средства, что в свою очередь означает заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшей стороны в ДТП.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Установлено, что 20 августа 2019 года между Бойцовым Д.М. и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор уступки права требования, по которому Бойцов Д.М. передал ООО «Центр Ремонтных Услуг» в полном объеме право требования с Батракова В.В., возникшее в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2019 года (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № 187 от 24 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр Ремонтных Услуг» денежные средства в размере 52 436 руб. 29 коп. (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 578 руб. 40 коп., с учетом износа – 52 436 руб. 29 коп. (л.д. 15-30).

9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ИП Осипов Ю.М. заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП Осипову Ю.М. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, ч. 6 ст. 24 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 по договору ОСАГО третьему лицу не могут быть переданы следующие права: право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью; право на компенсацию морального вреда; право требования от страховщика штрафа, присужденного судом в пользу потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; право требования от страховщика штрафа, присужденного судом в пользу потерпевшего, в размере 50% суммы требования потерпевшего, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потерпевшего и не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1. ч. 2, ч. 3, ч. 4. ч. 5 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что договор, заключенный 9 июня 2021 года между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ИП Осипов Ю.М. договор уступки прав требований, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, то суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи.

Данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции как юридически значимые, влекущие за собой отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Также следует согласиться с тем, что собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или не осуществлять ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами, продать транспортное средство.

Кроме того, отсутствие перехода права собственности транспортного средства Бойцова Д.М. к ИП Осипову Ю.М., в силу закона не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав.

Таким образом, при рассмотрении спора мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Осипова Ю.М. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 февраля 2023 года отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 6 августа 2019 года в районе <адрес>, Республики К. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Бойцова Д.М. и Ford Focus государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Батракова В.В., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащему Бойцову Д.М. (л.д. 8).

Согласно извещению о ДТП от 6 августа 2019 года, водитель Батраков В.В. признал свою вину (л.д. 8).

20 августа 2019 года между Бойцовым Д.М. и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор уступки права требования, по которому Бойцов Д.М. передал ООО «Центр Ремонтных Услуг» в полном объеме право требования с Батракова В.В., возникшее в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2019 года (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № 187 от 24 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр Ремонтных Услуг» денежные средства в размере 52 436 руб. 29 коп. (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 578 руб. 40 коп., с учетом износа – 52 436 руб. 29 коп. (л.д. 15-30).

9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ИП Осипов Ю.М. заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП Осипову Ю.М. (л.д. 31).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 578 руб. 40 коп., АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр Ремонтных Услуг» денежные средства в размере 52 436 руб. 29 коп., размер подлежащего возмещению ущерба составляет 16 142 руб. 11 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Осипова Ю.М. к Батракову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Снегирев А.Я. оказывал юридические услуги в интересах ИП Осипова Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 года (л.д. 34).

Согласно материалам гражданского дела, договору на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 года оказал следующие юридические услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела; подбор документов и других материалов, составление пакета необходимых процессуальных документов и их подача в суд; правовая консультация, обеспечение участия в качестве представителя на всех стадиях процесса. Общая стоимость услуг составила 15 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением №<номер> от 10 июня 2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 35).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, категорию и сложность дела, объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 февраля 2023 года отментить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Батракову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Батракова Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича возмещение вреда в размере 16 142 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 31 788 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья