Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 10.02.2022

Судья Харченко Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года ...

Судья Ворошиловского районного суда ... Трофимов В.А.,

с участием помощника прокурора ... Кириченко А.А.,

подсудимого Данилова Е.С.,

защитника - адвоката Х-А.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Данилова Е.С. на приговор Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым

Данилов Е. С., ... года рождения, уроженец ..., гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Е.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода).

Преступления совершены Даниловым Е.С. ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов Е.С. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Е.С. просит отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции Данилов Е.С. и его защитник Х-А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом указали на необходимость отмены приговора и ходатайствовали о прекращении уголовного преследования Данилова Е.С. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, выразив свою позицию о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в их отсутствие, возражений против прекращения уголовного преследования Данилова Е.С. и применения в отношении него судебного штрафа не выразили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не нарушает прав сторон.

Помощник прокурора доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора в отношении Данилова Е.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от ..., на стадии обсуждения возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимым Даниловым Е.С. и его защитником было поддержано ходатайство, заявленное Даниловым Е.С. на стадии предварительного расследования, со стороны государственного обвинителя, потерпевших возражений не поступило.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ..., на стадии обсуждения участниками процесса возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитником адвокатом К также была высказана позиция о рассмотрении судом возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае невозможности прекращения дела и применения судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, - назначения наиболее мягкого вида наказания Данилову Е.С.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, защитник К на стадии прений сторон вновь заявил, поддержанное подсудимым, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Е.С. и назначении судебного штрафа, однако данное ходатайство не было предметом обсуждения, не были высказаны позиции участников процесса относительно заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции ни протокольно, ни в ходе вынесения итогового решения в совещательной комнате не разрешил заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении Данилова Е.С. был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Данилову Е.С. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, то есть совершил деяния, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

С данным обвинением Данилов Е.С. полностью согласился, не оспаривал его, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника им добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В материалах дела имеются сведения о том, что Данилов Е.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию содеянного им, полностью возместил вред, причиненный потерпевшим.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного и его защитника обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела сведениями, что позволяет к прийти к выводу о том, что предусмотренные законом условия для освобождения Данилова Е.С. от уголовной ответственности соблюдены и могут быть применимы в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявленного Даниловым Е.С. и его защитником ходатайства, и полагает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что судом признается соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Данилова Е. С. подлежит отмене, с принятием решения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить его в сумме 15000 рублей, с учетом тяжести совершенных деяний, имущественного положения Данилова Е.С. и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Данилова Е. С. отменить.

Уголовное дело в отношении Данилова Е. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ, освободив Данилова Е.С. от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 /Пятнадцать тысяч/ рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Данилову Е.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья