Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2024 ~ М-1112/2024 от 15.04.2024

                                                                                        Дело № 2-1865/2024

                                                                    16RS0045-01-2024-002406-21

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                      город Казань

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи                              Ч.Р. Сабитовой,

    с участием представителя прокуратуры          Э.Л. Загидуллиной,

при секретаре судебного заседания                        А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкин В.И. к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.И. обратился в суд с иском к АО «КМПО» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в должности слесаря. В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу при общем стаже работы 30 лет, стаже работы в профессии «формовщик» 25 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 30 лет, в период работы истца в цехе стального литья № ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь клг воздействия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром» (п.п. 1-10 акта). Согласно справке серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 30% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 9 программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования от 12.01.2021    г. усматривается, что профессиональное заболевание истца прогрессирует, указан диагноз «Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 2 <адрес> ангиодистонический синдром. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями. Артрозы лучезапястных и локтевых суставов. ФНС 2 (заболевание профессиональное подтверждается повторно). Стойкие незначительные нарушения нейромышечной, скелетной и связанных с движением статодинамических функций».

             На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КМПО» в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 800000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчика АО «КМПО» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился. Поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

    Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

    Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены     Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

    Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

    Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем ремонтником, формировщиком ручной формовки третьего, четвертого разряда в цехе № Казанского моторостроительного завода, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в Казанское моторостроительное производственное объединение (в настоящее время АО «КМПО»).

16.11.2020    трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан А.А. Имамовым, Пушкин В.И. при общем стаже работы 30 лет, стаже работы в профессии «формовщик» 25 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 30 лет, в период работы истца в цехе стального литья № ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезньклг воздействия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром» (п.п. 1-10 акта).

В соответствии п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: локальной вибрации. Также дано заключение, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса изготовления деталей, связанного с уплотнением формовочной смеси с применением ручной пневматической трамбовки ударного действия, генерирующей локальную вибрацию с превышением ПДУ до 12 дБ.

В соответствии с п.21 Акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является заместитель начальника цеха Ермолин В.Р., который недостаточно осуществляет контроль за соблюдением режимов труда, обеспечением и применением СИЗ работником, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Пушкин В.И. 30% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 9 Программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования от 12.01.2021    г. усматривается, что профессиональное заболевание истца прогрессирует, указан диагноз «Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации 2 <адрес> ангиодистонический синдром. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями. Артрозы лучезапястных и локтевых суставов. ФНС 2 (заболевание профессиональное подтверждается повторно). Стойкие незначительные нарушения нейромышечной, скелетной и связанных с движением статодинамических функций».

В связи с профессиональным заболеванием Пушкин В.И. вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с воздействием производственных факторов – локальной вибрации.

Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец в профессии «формовщик» проработал у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «КМПО» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», возраст истца, степень утраты им трудоспособности, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд отмечает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу Пушкин В.И. в счет компенсации 130000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкин В.И. заключил с Деревлева Э.Д. договор № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению были оказаны следующие услуги: представление интересов Пушкин В.И. в суде первой инстанции. По пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей = 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. (п. 4.1.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Деревлева Э.Д. получила от Пушкин В.И. денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

       В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), и полагает возможным определить размер заявленных издержек в сумме 10000 руб.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    иск Пушкин В.И. к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу Пушкин В.И. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Судья    (подпись)                                          Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.