Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2022 ~ М-2516/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-3299/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003052-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «ЕвроТЭК», ООО «Вега», ООО «Минерал-Ойл», Гурову А. В., Ибрагимову С. А., Аминеву С. Ш. о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЕвроТЭК», ООО «Вега», ООО «Минерал-Ойл», Гурова А. В., Ибрагимова С. А., Аминева С. Ш. (далее – ответчики) задолженности по кредитным договорам.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ПАО «Промсвязьбанк», как кредитором, и ООО «ЕвроТЭК», как заемщиком, были заключены следующие кредитные договора:

- соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), в соответствии с которым Банк установил заемщику лимит овердрафта в размере 150 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,8 % годовых;

- кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 150 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9 % годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по Соглашению истцом (Банком) были заключены договора поручительства:

- с ООО «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «Минерал-Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с Гуровым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Ибрагимовым С. А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Аминевым С. Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные поручители приняли на себя обязательство солидарно и в том же объеме, что и должник (заемщик) отвечать перед Банком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению.

В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договора поручительства:

- с ООО «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «Минерал-Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с Гуровым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Ибрагимовым С. А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Аминевым С. Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные поручители приняли на себя обязательство солидарно и в том же объеме, что и должник (заемщик) отвечать перед Банком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

ПАО «Промсвязьбанк» полностью выполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитных договоров Банк открыл ООО «ЕвроТЭК» (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта в размере 150 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ кредитную линию в размере 150 000 000 рублей. Заемщик, со своей стороны, получив кредитные средства, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитными договорами.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроТЭК» (заемщик) перестал исполнять своих обязательства по Соглашению, а с ДД.ММ.ГГГГ – по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по Соглашению и Кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако ответчики претензию оставили без ответа, кредит не погашает.

Ответчики свои обязательства по заключенным с Банком (истцом) кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 295 858 411,84 рублей, в том числе: по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 236 838,42 рублей – сумма основного долга, 5 001 147,98 рублей – проценты за пользование кредитом; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 478 500,00 рублей – сумма основного долга, 5 141 925,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 295 858 411,84 рублей, в том числе: по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 236 838,42 рублей – сумма основного долга, 5 001 147,98 рублей – проценты за пользование кредитом; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 478 500,00 рублей – сумма основного долга, 5 141 925,44 рублей – проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Н.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в их адрес вернулись в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

        Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

        Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ЕвроТЭК» (заемщик) были заключены Соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № к Договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №, в обеспечение которых были заключены договора поручительства с ООО «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Минерал-Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гуровым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ибрагимовым С. А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Аминевым С. Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

       ПАО «Промсвязьбанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика сумму в размере 277 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО «ЕвроТЭК» (заемщик) обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитами, однако условия Соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно нарушал, оплата процентов производилась не в срок и не в надлежащем размере, также, как и основного долга.

Просроченная задолженность по основному долгу по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 999 790 рублей, которая была частично оплачена заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 733 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 756 218,58 рублей), в связи с чем, к моменту направления истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, основной долг по Соглашению стал составлять 148 236 838,42 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по Кредитному договору был вынесен на просрочку в сумме 91 736 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уже весь основной долг в сумме 137 478 500 рублей был вынесен на просрочку.

Таким образом, на дату направления истцом в адрес ответчиков требований о погашении задолженности, по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки по возврату всей суммы кредита, а по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - большей части кредита (91 736 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил всем ответчикам требования о погашении задолженности по Соглашению и по Кредитному договору, но они были оставлены без ответа, задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

        В соответствии пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

        Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлял.

       Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В период пользования кредитными средствами ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, тем самым нарушили условия кредитного договора.

       Размер просроченной задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего составило 295 858 411,84 рублей, в том числе: по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ, 148 236 838,42 рублей – сумма основного долга, 5 001 147,98 рублей – проценты за пользование кредитом; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 137 478 500,00 рублей – сумма основного долга, 5 141 925,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

        Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

        В указанные сроки ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ЕвроТЭК", ООО "Вега", ООО "Минерал-Ойл", Гурову А. В., Ибрагимову С. А., Аминеву С. Ш. о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК"(ИНН №), ООО "Вега"(ИНН №), ООО "Минерал-Ойл"(ИНН №), Гурову А. В., Ибрагимову С. А., Аминеву С. Ш. о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №), а именно: основной долг в размере 148 236 838,42 руб., проценты з пользование кредитом 5 001 147 руб. 98 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 137 478 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 141 925 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "ЕвроТЭК", ООО "Вега", ООО "Минерал-Ойл", Гурову А. В., Ибрагимову С. А., Аминеву С. Ш. расходы по уплате государственной пошлины по 10000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Касимов А.В.