Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2022 ~ М-3905/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-4824/2022

50RS0052-01-2022-005120-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой ФИО9 к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Определением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № (вступило в силу 15.12.2020 г.) суд взыскал с ответчиков судебные расходы следующим образом:

солидарно с Одинцовой Т.А., ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «Советская 3» в размере 29 244 рублей;

с Одинцовой Т.А. в пользу ТСЖ «Советская 3» 20 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 г. со ФИО5 взыскано:

06.05.2021 г. списано 29 244 руб. с карты MasterCard последние цифры карты №

06.05.2021 г. списано 29 244 руб. с карты Visa последние цифры карты №

07.05.2021 г. списано 29 244 руб. с Альфа-счёта последние цифры №

Следовательно, со ФИО5 трижды взыскали одну и ту же сумму.

После жалобы, поступившей от ФИО5, излишне взысканные денежные средства были ей возвращены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян К.Г. №- ИП от 03.09.2021 г. с Одинцовой Т.А. взыскано 20 000 руб. 09.11.2021 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян К.Г. а №- ИП от 03.09.2021 г. с Одинцовой Т.А. взыскано 29 244 руб. 09.11.2021 г.

Таким образом, с Одинцовой Т.А. в сентябре 2021 г. взыскали денежные средства в размере 29 244 руб., которые в мае 2021 года уже взыскали со ФИО5

Также с Одинцовой Т.А. взыскан исполнительский сбор 27.01.2022 г. на основании постановления Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области №-ИП от 25.11.2021 г. в размере 2047,08 руб.

Одинцова Т.А. не получала от Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ни постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.09.2021 г., ни постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП от 25.11.2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Одинцова Т.А. дважды обращалась в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств через портал Федеральной службы судебных приставов.

На обращения № от 14.11.2021 г.; № от 18.01.2022 г. ответа не последовало, деньги не вернули.

На основании изложенного выше Одинцова Т.А. просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетян ФИО10 по взысканию с неё 29 244 рублей по постановлению №-ИП от 03.09.2021 г.,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетян ФИО11 по взысканию с неё 2 047,08 рублей по постановлению №-ИП от 25.11.2021 г.,

обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области незаконно взысканные денежные средства в размере 29 244 рубля 00 копеек,

обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 2 047 (Две тысячи сорок семь) рулей 08 копеек

взыскать с Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель третьего лица - Управления ФССП по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетян К.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся, извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что определением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № (вступило в силу 15.12.2020 г.) суд взыскал с ответчиков судебные расходы следующим образом:

солидарно с Одинцовой Т.А., ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «Советская 3» в размере 29 244 рублей;

с Одинцовой Т.А. в пользу ТСЖ «Советская 3» 20 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 г. со ФИО5 взыскано:

06.05.2021 г. списано 29 244 руб. с карты MasterCard последние цифры карты №

06.05.2021 г. списано 29 244 руб. с карты Visa последние цифры карты №

07.05.2021 г. списано 29244 руб. с Альфа-счёта последние цифры №

Следовательно, со ФИО5 трижды взыскали одну и ту же сумму.

После жалобы, поступившей от ФИО5, излишне взысканные денежные средства были ей возвращены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. №- ИП от 03.09.2021 г. с Одинцовой Т.А. взыскано 20000 руб. 09.11.2021 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян К.Г. №- ИП от 03.09.2021 г. с Одинцовой Т.А. взыскано 29244 руб. 09.11.2021 г.

Таким образом, Одинцовой Т.А. в сентябре 2021 г. взыскали денежные средства в размере 29 244 руб., которые ранее в мае 2021 года были взысканы со ФИО5

Также с Одинцовой Т.А. взыскан исполнительский сбор 27.01.2022 г. на основании постановления Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области №-ИП от 25.11.2021 г. в размере 2 047,08 руб.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства образуют состава убытков, в связи с чем, полагает верным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. по взысканию с Одинцовой Т.А. денежных средств в размере 29 244 руб. по постановлению №-ИП от 03.09.2021 г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетян К.Г. по взысканию с Одинцовой Т.А. 2 047,08 руб. по постановлению №-ИП от 25.11.2021 г.

С целью восстановления нарушенных прав истца, суд полагает верным возложить на Щёлковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обязанность вернуть Одинцовой Т.А. незаконно взысканные денежные средства в размере 29 244 рублей, а также взысканный исполнительский сбор в размере 2 047 рублей 08 копеек.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает присудить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1738, 73 рублей, поскольку такие расходы истцом понесены реально и подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования Одинцовой Т.А. к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцовой ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетян ФИО13 по взысканию с Одинцовой ФИО14 29 244 рублей по постановлению №-ИП от 03.09.2021 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетян ФИО15 по взысканию с Одинцовой ФИО16 2 047,08 рублей по постановлению №-ИП от 25.11.2021 г.

Обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вернуть Одинцовой ФИО17 незаконно взысканные 29 244 (двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вернуть Одинцовой ФИО18 незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 2 047 (две тысячи сорок семь) рулей 08 копеек

Взыскать с Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в пользу Одинцовой ФИО19 компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Н.В. Ванеева