Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2022 ~ М-1650/2022 от 29.07.2022

УИД 38RS0019-01-2022-002135-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                         город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2022 по исковому заявлению Дияновой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Филипповой С. А. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации за долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ответчику Филипповой С.А., в котором просит признать за ФИО1 преимущественное право на автомобиль марки NISSAN SENTRA, государственный (данные изъяты); прекратить право собственности Филипповой С. А. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты); признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты); взыскать с ФИО1 в пользу Филипповой С. А. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты)

В обоснование исковых требований указано, что Диянова Н. В. является опекуном ФИО1, (дата) года рождения, распоряжение об установлении опеки № от (дата). Родители ФИО1 погибли в автоаварии, произошедшей (дата). Родители ФИО2 и ФИО3. После их смерти, кроме Дияновой Н.В., в наследство вступил также отец ФИО2 - ФИО4, но не успел оформить его, так как умер сам. После его смерти в наследство вступила Филиппова С. А.. В связи с чем, нотариусом Братского нотариального округа было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выделе супружеской доли.

Наследство состоит, в том числе из автомобиля марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО1 является собственником 7/8 в доле на вышеуказанное имущество. 1/8 доля - за Филипповой С.А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, рыночная стоимость определена в размере 620 000 рублей. Таким образом, на долю Филипповой С.А. приходится сумма в размере 77500 рублей (620 000 рублей/ 8).

Исходя из того, что автомобиль является неделимой вещью, размер доли Филипповой С.А. незначительный и не может быть выделен в натуре, спора с иными наследниками не имеется, полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию пропорционально ее доли (1/8) в праве собственности на спорный автомобиль в размере 77500 рублей.

Истец Диянова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филиппова С.А. в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Материалами дела установлено, что родителями ФИО1, рожденной (дата) в (адрес) являются: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией актовой записи о рождении (данные изъяты), что также подтверждается копией свидетельства о рождении (данные изъяты)

ФИО2 и ФИО3, а также их дочь ФИО5, (дата) года рождения, погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), что подтверждается копиями записей актов о смерти, составленных (данные изъяты), информации отдела адресно-справочной службы от 29.09.2022.

Распоряжением межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 от (дата) над несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, установлена опека, опекуном назначена Диянова Н. В. (бабушка).

После смерти ФИО3, умершей (дата), в нотариальной конторе заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство в виде (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты), выдано дочери ФИО1.

После смерти ФИО2, умершего (дата), в нотариальной конторе заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты), выдано дочери ФИО1.

После смерти ФИО4 (дедушка), умершего (дата), в нотариальной конторе заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки (данные изъяты), выдано внучке ФИО1.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты)

Кроме ФИО1, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты) является – Филиппова С. А., в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, с заявлением к нотариусу обратилась (дата).

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п.2 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд находит установленным, что спорный автомобиль принадлежал на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, и использовался ими и членами их семьи, в том числе дочерью ФИО1, после смерти наследодателей на основании свидетельств о праве на наследство по закону право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, 1/8 доля принадлежит Филипповой С. А., которая данный автомобиль не использовала ни до момента смерти наследодателей, ни после, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было, автомобиль NISSAN SENTRA, (данные изъяты), является неделимой вещью и размер доли 1/8, принадлежащий Филипповой С.А. является незначительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 имеет преимущественное право на получение автомобиля NISSAN SENTRA, (данные изъяты), следовательно, следует признать 1/8 долю ответчика Филипповой С.А. на указанный автомобиль незначительной с возможностью прекращения права общей долевой собственности ответчика Филипповой С.А. с выплатой ей за счет ФИО1 денежной компенсации.

В целях определения стоимости автомобиля NISSAN SENTRA, (данные изъяты), нотариус с целью оформления наследства, обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска» для определения рыночной стоимости объекта оценки на день смерти наследодателя (дата). Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN SENTRA, (данные изъяты) рыночная стоимость автомобиля составляет 620 000 рублей.

Ответчик Филиппова С.А. не явившись в судебное заседание, тем самым самоустранилась от предоставления доказательств по данному гражданскому делу, возражений относительно отчета оценки транспортного средства, составленного Союзом «Торгово-промышленная палата (адрес)» от 05.11.2020 не представила, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Суд приходит к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный 05.11.2020 Союзом «Торгово-промышленная палата г.Братска» №, может быть положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах, надлежит обязать ФИО1 выплатить в пользу Филипповой С.А. денежную компенсацию пропорционально ее доли (1/8) в праве собственности на спорный автомобиль в размере 77500 рублей (620 000 рублей х 1/8 долю), определив ее размер исходя из стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачена государственная пошлина в размере 2525 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.07.2022.

Однако, истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с п.п.15 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец Диянова Н.В., обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, и в порядке ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, надлежит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области возвратить Дияновой Н. В., (дата) года рождения, государственную пошлину в размере 2525 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 26.07.2022.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд считает необходимым в порядке ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Филипповой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дияновой Н. В. (паспорт: серия (данные изъяты)), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Филипповой С. А. (паспорт: серия (данные изъяты)) о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации за долю в праве удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты)

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Филипповой С. А. денежную компенсацию пропорционально ее доли (1/8) в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты)

Прекратить право собственности Филипповой С. А. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты), после выплаты ФИО1 денежной компенсации Филипповой С. А. за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты)

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, государственный (данные изъяты) после выплаты ею Филипповой С. А. денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN SENTRA, (данные изъяты)

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области возвратить Дияновой Н. В., (дата) года рождения, государственную пошлину в размере 2525 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 26.07.2022

Взыскать с Филипповой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья:                                       А.В. Горбовская