Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2222/2023 от 19.01.2023

Судья Тарасюк Ю.В. дело 33-2222/2023

2-5063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОНА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бубнова Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования ООО «РОНА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РОНА-СЕРВИС» (ИНН 6320012119) расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего взыскать 82 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Бубнова Ю.В.- Васильева С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОНА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Бубнову Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2021 года в ООО «РОНА-СЕРВИС» принят в ремонт по гарантии автомобиль ответчика LADA GFK110 VESTA, VIN № и произведена диагностика по заявленным недостаткам. При контроле системы охлаждения выявлено: очень сильный нарост кристаллов во внутренней полости трубок, занижен диаметр проходных отверстий (кристаллизация антифриза) с моментом разрушения материалов трубок. Выявленный дефект возникает из-за смешивания охлаждающих жидкостей с водой (минеральной водой). Автовладельцу рекомендовано обратиться в организацию, в которой проводилось ТО и где ему добавляли охлаждающую жидкость.

В связи с данным фактом заявленное несоответствие не подпадает под действие гарантийных обязательств производителя, согласно п.п. 6.7, 6.8 и 6.9 гарантийного талона.

Оснований для выполнения работ по гарантии по заявлению ответчика не имелось в результате чего гарантийный договор заказ-наряд переоформлен в коммерческий договор заказ-наряд № РС00051277 от 16.11.2021 года.

Стоимость выполненных работ по данному договору составила 3670 рублей 80 копеек. Обращения потребителя на гарантийный ремонт автомобилей являются возмездными, несмотря на то, что для самого потребителя такой ремонт является бесплатным-плательщиком выступает третья сторона договора: завод-изготовитель. И согласно условиям гарантийного талона по таким гарантийным обращениям диагностические работы по инициативе потребителя оплачиваются самим потребителем.

18.11.2021 года посредством телефонограммы ответчик оповещен о том, что работы завершены и необходимо забрать автомобиль и оплатить выполненные работы, по телефону получено согласие потребителя забрать автомобиль 19.11.2021 года. Однако, в указанное время за автомобилем ответчик не явился.

29.11.2021 года ответчику направлена телеграмма с просьбой в срочном порядке забрать автомобиль, однако за телеграммой ответчик не явился.

14.12.2021 года ответчику направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить выполненные работы в размере 3670 рублей 80 копеек, согласно Договору заказ-наряда № РС00051277 от 16.11.2021 года.

Претензия получена ответчиком 21.12.2021 года, однако ответчик оплату не произвел и автомобиль не забрал.

В связи с несогласием ответчика оплачивать выполненные работы, а также наличием спора о причинах возникновения дефектов, с согласия ответчика ООО «РОНА-СЕРВИС» организовало проведение независимой экспертизы автомобиля по недостаткам, по которым имеется спор.

17.01.2022 года начато проведение независимой экспертизы. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, о чем свидетельствует его подпись на протоколе изъятия от 17.01.2022 года.

О причинах возникновения дефекта дано заключение эксперта-Акт экспертного исследования № 13381 от 09.03.2022 года.

По результатам экспертизы вина продавца (изготовителя) в возникновении спорных недостатков автомобиля не установлена.

Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 рублей.

25.03.2022 года ответчику направлена претензия № 40 с требованием об оплате работ в соответствии с Договором заказ-наряда № РС00051277 от 16.11.2021 года в размере 3670 рублей 80 копеек и стоимости проведения экспертизы в размере 80 000 рублей, которая была получена ответчиком 28.03.2022 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного ООО «РОНА-СЕРВИС просит взыскать с Бубнова Ю.В. в свою пользу стоимость выполненных работ по Договору заказ-наряда № РС0051277 от 16.11.2021 года в размере 3670 рублей 80 копеек, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы в размере 2710 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бубнов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бубнова Ю.В.- Васильев С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 года Бубнова И.Ю. в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль LADA GFK110 VESTA, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 65).

Гарантийный срок установлен изготовителем в 36 месяцев или 100 тысяч пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ - в пределах гарантийного срока - ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «РОНА-СЕРВИС» для устранения недостатка в автомобиле LADA GFK110 VESTA, VIN № (печка не дует горячим воздухом) (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль передан ООО «РОНА-СЕРВИС» по акту приема-передачи № РС00051277 (л.д.8).

В результате диагностики спорного автомобиля, согласно заказ-наряду № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при контроле системы охлаждения выявлены: наличие очень сильного нароста кристаллов во внутренней полости трубок, занижен диаметр проходных отверстий (кристаллизация антифриза) с моментом разрушения материалов трубок. Выявленный дефект возникает из-за смешивания охлаждающих жидкостей с водой (минеральной водой). Заявленное несоответствие не попадает под действие гарантийных обязательств производителя, согласно п.п. 6.7, 6.8, 6.9 Гарантийного талона (л.д.7).

На заказ-наряде № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что клиент оповещен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут о результатах диагностики, автомобиль заберет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку ФИО1 автомобиль не забрал, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой срочно забрать автомобиль (л.д. 9). Соответствующая отметка также сделана на заказ-наряде (л.д. 7). Однако, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием забрать автомобиль, оплатить работы по диагностике в размере 3670 рублей 80 копеек и разъяснено, что заявленный к устранению недостаток не является дефектом производственного характера, а возник из-за смешивания различных ОЖ, смешивания ОЖ с водой (минеральной водой) (л.д.10,11).

ФИО1 рекомендовано обратиться в организацию, в которой производилось ТО2 (л.д. 10).

Получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО1 свой автомобиль у дилера не забрал, работы не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление, что согласен с проведением независимой экспертизы ТС.

ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен соответствующий договор с ООО «Оценочное бюро Фадеева» и оплачена стоимость экспертизы в размере 80 000 рублей (л.д.14-15,42).

ФИО1 участвовал в проведении независимого исследования, о чем свидетельствует его подпись в Протоколе изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО «Оценочное бюро Фадеева» составлен Акт экспертного исследования №, в соответствии с которым неисправности системы охлаждения автомобиля связаны с попаданием посторонней жидкости в систему охлаждения или использование жидкости в системы охлаждения не соответствующей по защитным свойствам и характеристиками, предъявляемым к охлаждающим жидкостям и рекомендованным для использования заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» (л.д.17-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670 рублей 80 копеек, а также стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 рублей (л.д.44,45).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «РОНА-СЕРВИС» о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости работ в размере 3670 рублей 80 копеек на основании заказ-наряда № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в поименованном заказ-наряде указаны работы по диагностике автомобиля на предмет наличия и причин заявленного к устранению недостатка, а не работы по устранению недостатка, т.е. проводилась проверка качества автомобиля, которая является для потребителя безвозмездной.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО «РОНА-СЕРВИС» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходил из того, что и диагностикой автомобиля, проведенной истцом, и независимой экспертизой установлено, что недостаток в автомобиле возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации либо в результате действий третьих лиц, то есть вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает, а соответственно ответчик должен возместить истцу затраты на проведение экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева» в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей".

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно природы недостатка, суд не принял во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с конклюдентными действиями ФИО1, выразившимися в написании им ДД.ММ.ГГГГ заявления о согласии на проведение независимой экспертизы, позволило суду прийти к выводу о том, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатка в автомобиле. Более того, не забрал ответчик автомобиль со стоянки истца как на дату предъявления данного иска в суд, так и на дату принятия настоящего решения. Более того, ФИО1 направил АО «АВТОВАЗ» претензию по качеству автомобиля, а затем предъявил к нему соответствующий иск в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что причиной обращения ответчика к истцу явилась плохая работа системы отопления спорного автомобиля.

Проведенной истцом диагностикой спорного автомобиля наличие данного обстоятельства подтверждено. Установлена причина его проявления : наличие сильного нароста кристаллов во внутренней полости трубок, занижен диаметр проходных отверстий (кристаллизация антифриза) с моментом разрушения материалов трубок. Выявленный дефект возникает из-за смешивания охлаждающих жидкостей с водой (минеральной водой).

Завод-изготовитель не признал данный случай гарантийным, в гарантийном ремонте автомобиля ответчику отказано.

При этом ни один из документов, представленных истцом, не содержит указания ответчика о том, что он не согласен с вышеуказанными выводами, и между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка, что повлекло бы за собой обязанность истца провести независимую экспертизу спорного ТС.

Сам Бубнов Ю.В. с такой просьбой к истцу также не обращался.

Его заявление о том, что он не возражает против проведения такой экспертизы, однозначно о наличии необходимости ее проведения, а также наличие волеизъявления ответчика на ее проведение, не свидетельствует.

Как следует из пояснений истца, экспертиза проводилась по поручение и инициативе АО « АвтоВаз».

Доводы ответчика о том, что он не мог забрать автомобиль, поскольку тот находился в разобранном виде, также истцом не опровергнуты.

На экспертизу товар предоставлен истцом также в разобранном виде.( л.д. 26)

При этом, ни истец, ни АО « АВТОВАЗ» не указывали конкретно, что недостаток системы отопления автомобиля носит эксплуатационный характер, и возник по вине потребителя, в результате нарушения им установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Напротив, по результатам диагностики ответчику рекомендовано обратиться в организацию, в которой производилось ТО2 и где была залита охлаждающая жидкость, - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Не содержит выводов об исключительно эксплуатационном характере выявленного дефекта и заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению экспертов неисправности системы охлаждения автомобиля ответчика связаны с попаданием посторонней жидкости в систему охлаждения или использование жидкости в системы охлаждения не соответствующей по защитным свойствам и характеристиками, предъявляемым к охлаждающим жидкостям и рекомендованным для использования заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ».

Выводов о том, что указанная охлаждающая жидкость заливалась в автомобиль самостоятельно истцом, или была приобретена им, эксперты не делают.

Не содержит таких данных и ни одни из представленных истцом документов.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО ТК « Технология управления», проведенной в рамках гражданского дела № 2-5236/2022 по иску Бубнова Ю.В. к АО « АвтоВаз» о защите прав потребителей, наиболее вероятной причиной возникновения имеющихся в системе охлаждения автомобиля отложений и выходи из строя радиатора отопителя является значительное количество коррозии на внутренней поверхности водяной рубашки блока цилиндров и последующие химические реакции с ингибиторами охлаждающей жидкости. Наиболее вероятный характер возникновения отложений- производственный.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 13, абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что за заявленный покупателем недостаток товара продавец ( изготовитель, уполномоченное лицо) не отвечает, о наличии вины потребителя в возникновении вышеуказанного недостатка, о наличии на момент проведения экспертизы спора между сторонами о причинах и характере возникновения недостатка, а равно о наличии оснований для возложения на потребителя бремени несения расходов на проведение экспертизы спорного товара, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО « РОНА-СЕРВИС» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 3й28-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.10.2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РОНА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи