Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-326/2020;) от 25.11.2020

Мировой судья Токарев О.А. №11-7/2021

61MS0003-01-2019-003555-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневецкого С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Вишневецкого С. Н. к ООО «ЮгКредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишневецкий С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Консалтинговая компания Капитал» о признании акта выполненных работ по договору об оказании услуг от 13.07.2019 года недействительным, взыскании уплаченных по договорам от 13 и 17 июля 2019 года денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 13.07.2019 года, по условиям которого ООО «Консалтинговая компания Капитал» приняло обязательства оказать Вишневецкому С.Н. услуги кредитного брокера. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые по договору обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.5, 3.6 договора, не исполнил - не проведен необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, не проведены переговоры об условиях предоставления Вишневецкому С.Н. кредита с кредиторами, не осуществлялся контроль и не предоставлялась информация Вишневецкому С.Н. о принятии определенным кредитором решения о предоставлении кредита. 17.07.2019 года между сторонами был подписан еще один договор об оказании услуг по подготовке и направлению заявления об отзыве персональных данных в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй». За оказание данных услуг Вишневецкий С.Н. оплатил 10 000 рублей. Однако ответчик оказал услугу ненадлежащего качества: оформил не тот документ, в связи с чем, его заявление об отзыве персональных данных удовлетворено не было. Претензия Вишневецкого С.Н. оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд признать акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 13.07.2019 года, заключенный между Вишневецким С.Н. и ООО «Консалтинговая компания Капитал», недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 13.07.2019 года в размере 30 000 рублей, и по договору от 17.07.2019 года в размере 10 000 рублей.

ООО «Консалтинговая компания Капитал» сменило название на ООО «ЮгКредит», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вишневецким С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение суда от 13.08.2020г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что акт выполненных работ от 13.07.2019 г. изготовлен ответчиком для
уклонения от ответственности за работу которая заведомо не может быть выполнена и не выполнена в итоге. Ссылка на него суда и ответчика противоречит закону. Юридические услуги ему вообще не оказывались, и акта выполненных работ нет.

Представитель Вишневецкого С.Н., действующий на основании доверенности, Злодухов М.А. в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, отменить решение мирового судьи от 13.08.2020г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЮгКредит» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Консалтинговая компания Капитал» приняло обязательства оказать Вишневецкому С.Н. услуги кредитного брокера, а именно: предоставить консультации; осуществить мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для истца предложения; произвести анализ документации истца; самостоятельно либо совместно с истцом проводить переговоры с кредитором об условиях предоставления кредита; осуществить контроль и устно информировать истца о принятии определенным кредитором решения по предоставлению кредита; уведомить истца о принятии положительного или отрицательного решения кредитором по вопросу возможности кредитования истца.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

Срок    исполнения обязательств по    договору установлен сторонами продолжительностью 1 месяц и истек 13.08.2019 года.

По утверждению Вишневецкого С.Н. условия договора от 13.07.2019 года ООО «Консалтинговая компания Капитал» не выполнены, результат в виде предоставления мониторинга рынка финансовых услуг, проведение переговоров с кредитором и предоставление информации о принятии решения о предоставлении Вишневецкому С.Н. кредита не достигнут.

В соответствии с пунктом 3.9 договора сторонами согласованы этапы выполнения работ по договору: проведение консультации и первичный анализ предоставленной истцом информации; полный анализ кредитного профиля истца, включающий в себя составление заключения в отношении истца, по результатам полученных сведений от ЮНИКОМ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг истца; подбор кредиторов, консультирование, предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора клиент обязался принять по акту выполненных работ исполненные услуги по договору или предоставить протокол разногласий в течение 15 дней с момента окончания действия денного договора, в случае несогласия с фактом оказания или качеством предоставленной услуги. В случае, если клиент не подписал акт выполненных работ, но и в указанный срок не предоставил протокол разногласий, услуга считается полностью оказанной и клиент претензий к качеству исполнения не имеет.

Сумма, указанная в п. 7.1 договора, не возвращается в случае невозможности оказания услуг исполнителем по вине клиента, а также в случае предоставления клиентом недостоверных сведений или заведомо неверной информации (пункт 7.3 договора).

Фактическое последующее неполучение клиентом кредитных денежных средств в банке не является основанием для невыплаты вознаграждения исполнителю (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения либо невыполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 - 5.10 договора исполнитель; не возвращает сумму вознаграждения, указанную в п. 7.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать от исполнителя возвращения того, что было исполнено им по договору до момента расторжения договора, т.е. требовать возврата произведенного им авансового платежа, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя (пункт 4.3).

Судом установлено, что 17.07.2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 13.07.2019 года. Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. Оплата произведена клиентом в соответствии с договором.

Результатом оказанных услуг является уведомление от 17.07.2019 года о подборе кредиторов, на основании необходимого мониторинга рынка финансовых услуг, подписанное истцом; отчет по расширенному кредитному рейтингу истца, с распиской истца на титульном листе отчета о получении одного экземпляра отчета.

Истец принял от ответчика исполнение по договору в отсутствие претензий, о чем свидетельствуют личные подписи истца, а также акт выполненных работ от 17.07.2019 года.

    С учетом изложенного, мировой судья правильно установил, что обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора, прекращены 17.07.2019 - с момента подписания акта выполненных работ.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.07.2019 года, предметом которого являлось «подготовка и направление Заявления об отзыве персональных данных в АО «Национальное бюро кредитных историй», подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также ответом АО «Национальное бюро кредитных историй».

То обстоятельство, что истцу было отказано в отзыве его персональных данных, не является основанием для расторжения данного договора и взыскании по нему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Вишневецкого С.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Вишневецкого С. Н. к ООО «ЮгКредит» о защите прав потребителей,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневецкого С. Н. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен 05.03.2021 года.