Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10890/2022 от 06.09.2022

Судья: Орлова Т.А.     

дело № 2-1211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Елистратовой Е.В.,

Бредихина А.В.,

при секретаре:                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Железникова ПА - удовлетворить.

Признать за Железниковым ПА право собственности на гараж №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у ГРП №.

Исключить из ЕГРПН сведения о границах земельного участка, площадью 20 кв.м, кадастровый №, установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ГРП №, гараж №, принадлежащего ФИО1, в границах координат т. 2 <данные изъяты>) площадью 5 кв.м..

Признать за Железниковым ПА право собственности на земельный участок площадью 21 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, ГРП №, гараж №, в границах, согласно каталогу координат, определенных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Волжанка-ГЕО».

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Железников П.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, земельный участок, о также об исключении из ЕГРН сведений о границах смежного с испрашиваемым земельным участков в части пересечения с его земельным участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Железникову П.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец поддерживал требования, основанные также на ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка, согласно которой он получил от Железникова П.А. денежные средства в размере 5000 долларов США за гараж в районе <адрес>.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Самары от 15.12.1993 №1775 поименованным в постановлении гражданам, среди которых значится ФИО8, предоставлено в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемые земельные участки под индивидуальными гаражами по <адрес> согласно приложению и графическому материалу, с изъятием 0,027 у треста «Самарагаз».

Площадь гаража, переданного Железникову П.А. по расписке, составила согласно техническому паспорту 18,3 кв.м. В описательной части иска, как указано представителем истца, допущена описка и ошибочно указано на площадь 20,25 кв.м.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, право собственности на приобретенный гараж Железников П.А. не оформлял.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Железников П.А. приобрел у ФИО9 спорный гараж и применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Участки, которые были предоставлены до 30 октября 2001 года гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, автоматически считаются их собственностью.

Из приведенных правовых норм судом сделан вывод, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая также, что исходя их правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П и от 3 июля 2001 года № 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года № 16-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что к Железникову П.А. одновременно с приобретением права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, у ГРП № по расписке в порядке правопреемства от прежнего собственника гаража ФИО8 перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования.

Поскольку ФИО8 земельный участок в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло к Железникову П.А. как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Железникова П.А. о признать за ним права собственности на гараж №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у ГРП №, а также на земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГРП №, гараж №, в границах, согласно каталогу координат, определенных в плане от 22.10.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Волжанка-ГЕО» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для владения гаражом отклоняются. Отсутствие договора купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что основания для предоставления земельного участка отсутствуют, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств и применения приведенных выше правовых норм в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у истца права на получение земельного участка под гаражом, приобретенного им у законного владельца, и являющегося правопреемником предыдущего правообладателя как гаража, так и земельного участка.

Разрешая вопрос о границах земельного участка, на который подлежит признаню право собственности, суд установил, что земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, являющейся собственником данного участка и расположенного на нем гаража №, который имеет общую стену с гаражом № истца.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что установленные фактические границы земельного участка истца с расположенным на нем гаражом пересекаются с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка ФИО1 При этом из заключения кадастрового инженера следует, что данные ЕГРН не совпадают с фактическими границами, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Представленное заключение не оспорено, сомнений в правильности не вызывает. Спор по смежной границы с собственником земельного участка ФИО3, привлеченным к участию в деле, отсутствует.

Исходя из заявленных требований, руководствуясь статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее исправления в части пересечения с границами земельного участка истца. Судебная коллегия учитывает, что исключение данного пересечения из сведений ЕГРН возможно, поскольку после исключения данного пересечения граница земельного участка ФИО1 сохраняет замкнутый контур; в отсутствие соответствующей позиции ФИО1, не воспользовавшейся правом участия в судебном заседании, оснований для снятия всего принадлежащего ей земельного участка с кадастрового учета, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, правильно определившего юридически значимые обстоятельства по делу, верно применившего закон. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: