Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1975/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-000373-13

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дугарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дугарову А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229127,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5491,27 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дугаровым А.С. был заключен кредитный договор ... (... согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 212 212 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 20,50% годовых. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 13 июля 2021 года, по состоянию на 15 января 2023 года задолженность составляет 229127,29 руб.

В судебное заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дугаров А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие уважительных причин неявки также не поступало.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 10 июня 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дугаровым А.С. был заключен кредитный договор ... (...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 212 212 руб. сроком на 60 месяцев - окончательная дата погашения – 10 июня 2026 года, под уплату 20,50% годовых, размер ежемесячного взноса – 5684 руб., дата платежа – 10 число каждого месяца.

Сторонами оговорен График погашения кредита, согласно которому дата первого платежа – 12 июля 2021 года.

Пунктом 12 договора сторонами оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа – 0,0548%.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, а также не производит уплату процентов. Согласно выписке по счету первый платеж 12 июля 2021 года не поступил, платежей в счет погашения кредита со стороны заёмщика не поступало, соответственно, просроченная задолженность образовалась с 13 июля 2021 года.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на 15 января 2023 года составляет 229127,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 15708,89 руб., просроченная ссудная задолженность – 212212 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 380,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 370,78 руб., неустойка на просроченные проценты – 455,15 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного основного долга в размере 212 212 руб. и размера просроченных процентов – 15708,89 руб., а также в периода просрочки с 13 июля 2021 года по 15 января 2021 года, отсутствие недобросовестности действий истца по взысканию задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав сумму 825,93 руб. (370,78 руб. + 455,15 руб.) соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Ранее 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ по заявлению ПАО «Совкомбанк» с должника Дугарова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2021 года в размере 229127,29 руб. по судебному приказу ....

Определением мирового судьи от 21 октября 2022 года судебный приказ от 18 мая 2022 года отмене по заявлению должника.

По сведениям Советского РОСП г. Улан-Удэ от 3 марта 2023 года в рамках исполнительного производства ...-ИП от 11 августа 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа ... удержания денежных средств с должника не производилось, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21 октября 2022 года с отметкой о сумме взыскания:0 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с вышеуказанного ответчика уплаченную истцом государственную пошлину по платежному поручению ... от 20 января 2023 года в размере 5491,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дугарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дугарова ФИО6 (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору в размере 229127,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5491,27 рублей, всего взыскать 234 618,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина