Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2023 ~ М-277/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-2343/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000413-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Борисову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее ООО «ТНК») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Борисову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 54 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением Борисова С.В. и № под управлением Дроздовой М.В.

В результате данного ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Дроздову С.В. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: передний бампер.

Виновником в совершении ДТП был признан Борисов С.В., управлявшим автомобилем Ситроен С5, гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» по договору №.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником тс Дроздовым С.В. и ООО «ТНК» был заключен договор цессии- уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Дроздову С.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Борисова С.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 54 726 рублей.

Согласно расчетной части к Экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений тс №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 109 092 рубля. Размер подлежащего возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Борисовым С.В. составляет: 109 092 рубля (стоимость устранения дефектов тс согласно Единой методике без учета износа)–54 726 рублей (стоимость устранения дефектов тс согласно Единой методике с учетом износа = 54 366 рублей.

Так же истец ссылается на то, что он заключил договор на оказание юридических услуг с представителем Снегиревым А.Я., стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Борисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации им права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Citroen C5 Airs, г.р.з Е873ОО198 под управлением Борисова С.В. и №, под управлением Дроздовой М.В., в результате которого транспортному средству марки Honda Odyssey, г.р.з. У492КХ47, принадлежащему Дроздову С.В., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Борисова С.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 октября 2020 года (л.д. 8-10).

На момент ДТП автогражданская ответственность Дроздова С.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым С.В. и ООО «ТНК» заключен Договор цессии № (уступки права требования), в соответствии с которым цедент Дроздов С.В. передал (уступил), а цессионарий истец ООО «ТНК» принял права требования, существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Борисова С.В., управлявшего транспортным средством марки/модели Ситроен С5, регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а так же право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования и полис ОСАГО серии №, а так же лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства Хонда Odyssey, регистрационный знак № не установлено (л.д.11,12).

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Борисов Б.С. осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 488277 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 109 092 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 54 726 рублей, с учетом округления 54 700 рублей (л.д. 18-32).

Страховая компания истца выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Honda Odyssey, г.р.з. У492КХ47 в размере 54 700 рублей (л.д.33).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющая разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 54 366 рублей, исходя из расчета 109 092 рубля (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методики без учета износа) – 54 726 рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методики с учетом износа).

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТНК» к Борисову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 54 366 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки искового заявления и иных документов, направления его в суд, представления интересов в суде 08 июня 2022 года заключил Договор № 527 на оказание юридических услуг со Снегиревым А.Я. (л.д.35).

Истцом оплачены денежные средства 08 июня 2022 года, что подтверждается распиской (л.д.36).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № 2037 от 26 декабря 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 1 831 рубль (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Борисова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 831 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Борисову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Борисова Сергея Викторовича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль, а всего 71 197 (семьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина