Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 16.04.2019

Дело №11-45/2019

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Фролова Владислава Вячеславовича о замене стороны по делу по заявлению ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой Наталии Сергеевны и Емельянова Дмитрия Викторовича задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, поступившие по частной жалобе Фролова Владислава Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой Н.С. и Емельянова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении по адресу: <адрес>: холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6721 рублей 14 копеек, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. обратился в мировой суд судебного участка № 3 г. Канаш с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-1017/2016 по заявлению ООО «Водоканал» к Емельяновой Н.С. и Емельянову Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права требований к обоим должникам от ООО «Водоканал» к нему.

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.В. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд находит названное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно указанным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по вышеназванному судебному приказу должниками Емельяновым Д.В. и Емельяновой Н.С. не погашена (л.д. 46-47). Срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего П., действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и Фроловым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора

Из акта приема-передачи к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Водоканал» передал Фролову В.В. право требования к Емельяновой Н.С. по лицевому счету № на <адрес> на сумму 13915 руб. 08 коп. (л.д. 32-36).

Статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, мировой судья исходил из того, что из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водоканал» и Фроловым В.В., а также копии акта-приема передачи к данному договору следует, что предметом цессии явилось требование ООО «Водоканал» лишь к Емельяновой Н.С. Требования взыскателя к Емельянову Д.В. предметом уступки права требования не являлись и по акту не передавались.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, лицо, заявившее требование о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки права требования, должно доказать объем переданных ему цедентом прав по договору уступки права требования.

По смыслу названной нормы и п.1 ст.308 ГК РФ если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Как следует из финансового лицевого счета № и справки о регистрации на <адрес> лицевой счет открыт на Емельянову Н.С. с составом семьи в три человека: сына Емельянова Д.В. и внука В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6-7).

Вместе с этим Фролов В.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фролова В.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Фролова Владислава Вячеславовича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фролова Владислава Вячеславовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой Наталии Сергеевны и Емельянова Дмитрия Викторовича задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отменить.

Произвести замену взыскателя ООО «Водоканал» его правопреемником Фроловым Владиславом Вячеславовичем по гражданскому делу №2-1017/2016 по заявлению ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой Наталии Сергеевны и Емельянова Дмитрия Викторовича задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Т.В.Иванова