Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 ~ М-1156/2023 от 24.04.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-001887-78

Дело № 2-1986/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Байбол» к Нормуродову А. З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к Нормуродову А. З., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа ** от **** в размере 63 783,95 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с **** по **** в размере 24 167,37 рублей, неустойку в размере 3 844,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,89 рублей, а всего взыскать 115 740,22 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ** на следующих условиях: сумма займа 66 950 рублей, срок возврата займа 311 дней, дата возврата займа до **** включительно, процентная ставка 120 % годовых; однократный штраф в размере 700 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после образования просрочки; неустойка 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых, включая штраф. При этом проценты, установленные п. 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Согласно условиям договора возврат займа производится заемщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения займа. В предусмотренный договором срок заёмщик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо пояснений уклоняется. **** истец прекратил начисление процентов на сумму займа. На настоящий момент общая сумма задолженности ответчика составляет 115 740,22 рублей, в том числе: 63 783,95рублей — основная сумма займа, 44 666,24 рублей — проценты за пользование займом, начисленные за период с **** по ****, 3 844,13 рублей — неустойка, 3 445,89 рублей — расходы по оплате государственной пошлины.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нормуродов А. З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, которую принял лично. Кроме того, **** Нормуродов А. З. ознакомился с материалами дела, что следует из отметки на справочном листе по делу.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Установлено, что **** между ООО МКК «Байбол» и Нормуродовым А. З. заключен договор потребительского займа ** путём подписания заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 7-10) простой электронной подписью (575F729944CBF8D**) и присоединения заёмщиком к Общим условиям договора потребительского займа ООО МКК «Байбол».

**** между ООО МКК «Байбол» и Нормуродовым А. З. было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которому общество и клиент пришли к обоюдному согласию о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма, в том числе при подаче заявления на выдачу займа, оказания услуг и исполнения поручений и распоряжений клиента, не связанных с договором потребительского микрозайма и стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего соглашения о признании аналога собственноручной подписи (л.д. 5-6).

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) подписано Нормуродовым А. З. собственноручно, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи, следовательно, необходимые условия для признания договора потребительского займа ** от **** заключенным между истцом и ответчиком соблюдены.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МКК «Байбол» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 66 950 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 311 дней, до **** включительно.

Денежные средства в размере 66 950 рублей Нормуродову А. З. перечислены на банковскую карту * в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12).

Согласно договору процентная ставка составила 120 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении к договору (л. д. 11).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, взимаются: однократный штраф в размере 700 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки; 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные п. 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, внес последний платеж в счет погашения задолженности по договору ****, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 6).

Согласно представленному расчёту (л.д. 6) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 112 294,32 рублей, в том числе: 63 783,95 рублей — основная сумма займа, 44 666,24 рублей — проценты за пользование займом, 3 844,13 рублей — штраф и пени.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Данное положение применяется ко всем категориям должников кроме лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

Согласно расчёту истца штраф и неустойка начислены с **** по ****, то есть частично в период действия моратория.

При этом согласно условиям договора потребительского займа однократный штраф в размере 700 рублей взимается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки.

Исходя из расчёта задолженности, с **** ответчик не вносил платежи по договору, следующий платеж по графику — ****, следовательно, штрафная неустойка начислена за просрочку с **** и не может быть взыскана с ответчика в связи с введенным мораторием.

При этом согласно расчёту истца до начала действия моратория, за период с **** по **** ответчику начислена неустойка в размере 21,88 рублей, а за период с **** — 364,35 рублей (3 844,13 — 700 = 3122,25/180 дней = 17,35 х 21 день).

Таким образом, до начала действия моратория, за период с **** по ****, неустойка по договору потребительского займа ** от **** составляет 386,14 рублей.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 108 814,54 рублей, в том числе — основной долг в размере 63 783,95 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с **** по **** в размере 44 666,24 рублей, неустойка в размере 364,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 445,89 рублей (л.д. 17, 18).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 376,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * *) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7810444350) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 376 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░