Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1710/2024 (33-15417/2023;) от 21.12.2023

Судья: Андрианова О.Н.                                     Гр. дело №33-1710/2024

№ 2-3541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Евгении Николаевны, ПАО «Вымпелком» на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Евгении Николаевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» заменить смартфон Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: № на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены в течение 7-ми дней с момента передачи товара ответчику.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Ивановой Евгении Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ 53 18 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 560-010) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ивановой Евгении Николаевны неустойку в размере 1% от стоимости товара (506,4 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, начиная с 8-го дня с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ивановой Евгении Николаевны неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, из расчета 1% от цены товара (506,4 рубля), начиная с 4-го дня с момента передачи товара ответчику и до момента исполнения ответчиком обязательства в части замены товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Обязать Иванову Евгению Николаевну передать товар ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения Ивановой Евгенией Николаевной обязанности по передаче некачественного товара ПАО «ВымпелКом», с Ивановой Евгении Николаевны в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара в сумме 506 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства Ивановой Евгенией Николаевной.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что истец 18.03.2022 г. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № за 50 890,00 руб. 22.03.2022 г. у товара обнаружился дефект, а именно, он перестал видеть Sim-карту. 24.03.2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести ремонт товара, а также на время ремонта выдать другой сотовый телефон. 29.03.2022 г. ответчик получил претензию. В ответе от 30.03.2022 г. № ответчик просил истца предоставить товар для проверки качества. Истец предоставил товар 16.05.2022 г. для проведения проверки качества и ремонта. В связи с тем, что ремонт не был произведен и товар был возвращен, истец повторно его сдал на ремонт 09.08.2022 г. Согласно акту № выполненных работ от 26.08.2022 г. и акту о выполненных работах по заказу № от 19.08.2022 г. ремонт был произведен посредством замены комплектующего изделия. Imei был изменен на №, s/n на №. 14.11.2022 г. у товара повторно обнаружился дефект, а именно он не видел Sim-карту. В связи с этим потребитель подал претензию от 16.11.2022 г., в которой просил заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства, обеспечить возможность участия истца или его представителя в проведении проверки качества. В ответе от 17.11.2022 г. ответчик указывал на необходимость проведения проверки качества. При этом он не указал, где она будет происходить, а также дату и время ее проведения. Истцом было подано заявление от 24.11.2022 г., в котором он повторно просил ответчика организовать проверку качества в <адрес> и сообщить о ее дате и времени или выдать направление на проведение проверки качества в г. Самара, в котором будет указано, кто ее будет проводить, а также место и время ее проведения. В связи с тем, что ответчик не ответил на данное заявление, а также не организовал проведение проверки качества в присутствии потребителя или его представителя, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертно-оценочного исследования. 06.12.2022 г. Истец направил Ответчику телеграмму, в которой указывал место, дату и время проведения экспертизы. Ответчик в свою очередь уклонился от участия в экспертизе и на ней не присутствовал. Согласно экспертно-оценочному заключению № от 09.12.2022 г., сделанному экспертом Фадеевым В.В., в телефоне был выявлен дефект, а именно он не видит Sim-карту. Данный дефект носит производственный характер, так как возник на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Устранить дефект путем ремонта или замены детали невозможно, следовательно, данный дефект является существенным. Им были понесены расходы на оплату заключения в размере 15 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить смартфон Apple iPhone 64 Gb Black IMEI: № на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены в течение 7-ми дней с момента передачи Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № ответчику; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку с 8-го дня с момента передачи Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № ответчику и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в сумме 506,40 руб. за каждый день неисполнения требования истца в части замены Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены; неустойку с 4-го дня с момента передачи Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № ответчику и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в сумме 506,40 руб., за каждый день неисполнения требования истца в части предоставления во временное пользование товара длительного пользования до момента исполнения ответчиком обязательства в части замены Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены; штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора; компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО «Вымпелком» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит изменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, неисполнимость решения суда об обязании ответчика заменить смартфон на аналогичный товар другой марки, просит принять возмещение стоимости товара ненадлежащего качества в размере покупной стоимости в качестве исполнения обязательства перед истцом.

Иванова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Представитель ответчика Бадина Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель истца Иванов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 18.03.2022 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: 356742117951878 за 50 890 рублей.

26.08.2022 года в приобретенном истцом смартфоне посредством замены комплектующего изделия устранялся недостаток: выходит ошибка обновления, не работает, при попытке зарядки устройства аккумулятор сильно нагревается.

14.11.2022 года истец обнаружила в товаре дефект – не видит SIM-карту.

16.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответе № от 17.11.2022 года на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

24.11.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать проверку качества в г. Самара и сообщить о дате и времени ее проведения.

Ответа на указанное заявление не последовало.

Истец обратилась в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» для проведения досудебной экспертизы, согласно экспертно-оценочному исследованию № от 09.12.2022 года, в процессе исследования смартфона Apple iPhone SE 64 Gb Black IMEI: № был выявлен дефект – не видит SIM-карту (сотовую сеть). В процессе внешнего осмотра выявленные ссадины и царапины не могут являться причиной не могут являться причиной выявленного недостатка. В результате внутреннего осмотра механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, недостаток является критическим.

14.03.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на акт экспертно-оценочного исследования, просила произвести замену приобретенного ею некачественного смартфона на аналогичный телефон или на такой же телефон другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также просила предоставить в пользование похожий товар для использования; возместить расходы, понесенные на составление экспертно-оценочного исследования в размере 15 000 рублей.

В ответе № от 28.03.2023 года ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для получения возврата денежных средств. Также указал, что компенсация стоимости экспертизы будет осуществляться исходя из средней стоимости данного вида экспертиз по г. Самара.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2023 года, выполненному ООО «ПРО-Эксперт», в ходе исследования смартфона Apple iPhone SB (2ad Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) в смартфоне - «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту». Причиной возникновения дефектов (недостатков) «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone SE (2nd Generation) авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone SE (2nd Generation) на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. Т.к. в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефекты в неисправном смартфоне не устраняются, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты в смартфоне Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: № до проведения судебной товароведческой экспертизы. В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb, цвет Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: № являются оригинальными комплектующими компании- производителя Apple - следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Наиболее близкими аналогами смартфона Apple iPhone SE (2nd Generation) на данный момент являются смартфоны: Apple iPhone 8 (производство и продажи прекращены) и Apple iPhone SE (3nd Generation) - модель 2022 года выпуска, в Российскую Федерацию официально не поставляется. Среднерыночная стоимость нового смартфона аналогичной модели Apple iPhone SE (2nd Generation) 64Gb на момент проведения исследования составляет 25 893 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 33 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал установленным наличие в товаре производственного неустранимого недостатка, возникшего в течение гарантийного срока, в связи с чем, удовлетворил требования Ивановой Е.Н. о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

При этом перечисление ответчиком согласно платежному поручению № от 27.07.2023 г. денежных средств на депозитный (лицевой) счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 50 640 рублей суд не признал надлежащим добровольным исполнением ответчиком требования потребителя, поскольку требования о возврате денежных средств за некачественный товар истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку право потребителя в данном случае потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время исполнение решения суда о замене товара невозможно в связи с отсутствием смартфонов аналогичных моделей в продаже, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом на ответчика возложена обязанность заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не определил аналогичные товары, которые могут являться исполнением обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку указание судом конкретного товара в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (506,4 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, начиная с 8-го дня с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, из расчета 1% от цены товара (506,4 рубля), начиная с 4-го дня с момента передачи товара ответчику и до момента исполнения ответчиком обязательства в части замены товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 г. с требованием о замене некачественного товара на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены и предоставлении во временное пользование товара похожего товара, в установленные законом сроки требования истца не удовлетворены.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания неустоек суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования… Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что16.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства, при этом просила обеспечить участие в проверке качества истца или ее представителя.

В ответе № от 17.11.2022 года на претензию, ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ответчика, указав, что о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Также указано на возможность обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, где проверка качества может производиться на платной основе, в случае отнесения заявленных недостатков к категории гарантийных ответчик компенсирует затраты на проверку качества при возврате телефона.

Истец товар для проведения проверки качества не представила, в заявлении от 24.11.2022 года вновь просила организовать проверку качества в г. Самара и сообщить о дате и времени ее проведения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара именно в месте жительства потребителя. При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком ограничивалось, напротив, истцу сообщалось о том, что она будет уведомлена месте и времени проведения проверки.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

Оценивая содержание данного ПАО «ВымпелКом» ответа на претензию, действия истца, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность представить товар для проверки качества. Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара и удовлетворить требования в досудебном порядке, действия Ивановой Е.Н. не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность продавца доказать качество товара.

Так как виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя в досудебном порядке не имеется, решение суда о взыскании с ответчика неустоек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

При этом оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: