Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2024 ~ М-220/2024 от 18.01.2024

66RS0006-01-2024-000238-67

2-1822/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГРЧЦ», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ)» извещение < № > от 21 декабря 2020 года, проводимом ФГУП «ГРЧЦ». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Позднее заказчик отменил закупку в ходе исправления нарушений, выполнения предписания УФАС, когда все заявки участников уже были поданы. Расходы на подготовку заявки также стали вынужденными убытками.

19 января 2021 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по г. Москве < № > от 26 января 2021 года было установлено, что жалоба участника обоснована. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54,2 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 18 января 2021 года с ИП Астраханцевой Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, оспариванию нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов). Стоимость услуг по договору оценена в 100000 рублей. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 60000 рублей как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса ФГУП «ГРЧЦ», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма. При этом ФГУП «ГРЧЦ» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы исправления ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60000 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 60000 рублей пропорционально их вине.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Представитель ответчика ФГУП «ГРЧЦ» Малоземова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 214-215), в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве указано, что ФГУП «ГРЧЦ» 21 декабря 2020 года была размещена заявка на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита (извещение < № >). ООО «Глобалс Аудит» подало в УФАС по г. Москве жалобу на действия ФГУП «ГРЧЦ» при проведении открытого конкурса в электронной форме. Решением УФАС по г. Москве от 26 января 2021 года по делу < № > жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана обоснованной в части неправомерного указания в разделе требований к участникам закупки на положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавалось, поскольку выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки. Кроме того, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 5 место. Действия заказчика, обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, в письменном отзыве ответчиком отмечено, что ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца. При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Также ответчик указал, что предметом иска является требование о взыскании убытков, которые по мнению истца возникли в результате осуществления хозяйственной деятельности ФГУП «ГРЧЦ», нарушающей права истца в сфере предпринимательской деятельности. Сторонами данного спора являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Физические лиц Астраханцева Н.Н. и Подлевских П.А. не являются сторонами по делу < № > и не имеют отношения к предмету спора, в этой связи какие-либо основания для их привлечения в качестве соответчиков у истца отсутствовали, оснований для взыскания убытков с Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. истец не привел. Таким образом истец формально привлек к участию в деле физических лиц, которые не являются ответчиками для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что требования истца носят экономический характер между двумя юридическими лицами, то настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ответчик просил предать дело по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, а в случае, если суд сочтет возможным рассмотреть дело, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 177, 178), причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 213), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика ФГУП «ГРЧЦ», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) 18 января 2021 года был заключен договор < № > (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, ФГУП «ГРЧЦ» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 18 января 2021 года и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 03 марта 2022 года подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по договору < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (нарушения в конкурсной документации) изв. < № > ФГУП «ГРЧЦ», в сумме 60 000 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением < № > от 03 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 18 января 2021 года подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 60 000 рублей (л.д. 12,13).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу < № > от 26 января 2021 года жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия заказчика ФГУП «ГРЧЦ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита (закупка < № >) признана обоснованной в части неправомерного указания в разделе требований к участникам закупки на положения ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности (л.д. 27-34). В действиях заказчика признано нарушение ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, комиссия УФАС по г. Москве решила обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Названным решением УФАС по г. Москве доводы ООО «Глобалс Аудит» изложенные в жалобе доводы о том, что в составе конкурсной документации присутствуют противоречия в части подлежащих оказанию услуг аудита, о том, что в конкурсной документации неправомерно установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации аудиторов согласно ч. 2 ст. 23 Закона об аудиторской деятельности, о том, что установленный заказчиком порядок оценки по показателям «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Деловая репутация участника закупки» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» нарушает положения законодательства о контрактной системе, признаны необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Единственный довод жалобы ООО «Глобалс Аудит», который признан решением УФАС по г. Москве обоснованным, это довод о том, что конкурсная документация содержит неправомерное указание в разделе требований к участникам закупки на положения ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

При этом указывая в решении от 26 января 2021 года на то, что применение положений ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности в разделе требований к участникам закупки п. 1.7 конкурсной документации нарушает положения ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе, комиссия УФАС по г. Москве отметила, что согласно сведений из государственной информационной системы «Независимый регистратор» участниками закупки подано 5 заявок на участие в конкурсной процедуре, запросов о разъяснении положений документации в отношении некорректной ссылки на ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности не поступало.

Также комиссией УФАС по г. Москве в решении от 26 января 2021 года отмечено, что проведение унитарными предприятиями обязательных аудиторских проверок отражено в положениях ч. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, ссылка на статью закона также содержится в п. 1.7 конкурсной документации, при этом обязательный аудит заказчик проводит по причине его включения в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых за 2020 год подлежит обязательному ежегодному аудиту, при этом, членство участников таких закупок в саморегулируемой организации предусмотрено Методическими рекомендациями, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавалось, поскольку выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, право ООО «Глобалс Аудит» на участие в открытом конкурсе в электронной форме по закупке < № > нарушено не было, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 5 место, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 121-160). Таким образом, действия заказчика ФГУП «ГРЧЦ», обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Сама по себе подача истцом жалобы в УФАС по г. Москве на действия ФГУП «ГРЧЦ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, является по своей сути реализацией права ООО «Глобалс Аудит» как участника конкурса на оспаривание его результатов и порядка проведения. Однако, реализация прав участником гражданского оборота не всегда свидетельствует о возникновении у других участников обязанности по возмещению расходов связанных с реализацией тех или иных прав, в том числе и права на обжалование действий заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о необходимости их взыскания с ответчика ФГУП «ГРЧЦ».

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в жалобе ООО «Глобалс Аудит» направленной в УФАС по г. Москве (л.д. 17-26), признание подавляющего большинства доводов ООО «Глобалс Аудит» необоснованными, что отражено в решении УФАС по г. Москве, отсутствие факта выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также учитывая, что единственный признанный обоснованным довод о допущенном нарушении не мог повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФГУП «ГРЧЦ».

Кроме того, как верно отмечено ответчиком ФГУП «ГРЧЦ», ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца, и при привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москва решения по делу < № >, то есть с 26 января 2021 года, поскольку именно с вынесение этого решения истец связывает нарушение своих прав.

Таким образом, срок исковой давности длился с 27 января 2021 года по 26 января 2024 года. Исковое заявление ООО «Глобалс Аудит» было подано представителем истца в суд 18 января 2024 года (л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10 августа 2022 года, л.д. 56-59), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 18 января 2021 года, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 18 января 2021 года услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 60000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по городу Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. (л.д. 45-47) с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 18 января 2021 года. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022971) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ИНН 7706228218), Астраханцевой Н. Н.евне (паспорт < № >), Подлевских П. А. (паспорт < № >) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова