Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2020 от 13.02.2020

Дело № 10-16/2020                     

Мировой судья судебного участка № 6

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Козлова Е.М.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

осужденного Миннабудтинова Р.Н.,

защитника – адвоката Коневских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым Миннабутдинов ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, мнения осужденного Миннабутдинова Р.Н. и адвоката Коневских А.Е., изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Миннабутдинов Р.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушения этих требований, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.С.М. Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубков А.А., не оспаривая виновность Миннабутдинова Р.Н. в совершении преступления, квалификацию его действий, вид назначенного наказания, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов отмечает, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения наказания Миннабутдинову Р.Н. с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные нормы закона применяются только в случае назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В связи с этим, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым отразить в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Миннабутдинова Р.Н. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при этом Миннабутдинов Р.Н. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Миннабутдинову Р.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Наказание Миннабутдинову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Миннабутдинову Р.Н. в целях его исправления и предупреждения возможности совершения новых преступлений, наказания в виде штрафа отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, назначив Миннабутдинову Р.Н. наказание в виде штрафа, которое является альтернативным более строгому виду наказания – лишению свободы, предусмотренному санкцией части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение Миннабутдинову Р.Н. наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное суждение нельзя признать обоснованным, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с отсутствием в приговоре таких сведений, необходимых для уплаты штрафа, назначенного осужденному Миннабутдинову Р.Н. в качестве наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции вносит такие сведения в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, который в остальной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора информацию, предусмотренную правилами заполнения расчетных документов на перечисление назначенного Миннабутдинову Р.Н. штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, - получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №), наименование банка получателя: Отделение Пермь, ОКТМО №, БИК №, ИНН №, КПП № счет получателя №, наименование платежа: уголовный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный судом Миннабутдинову ............ по уголовному делу №, указать в поле 104 платежного поручения КБК (код бюджетной классификации дохода) №.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева