Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1882/2022 ~ М-744/2022 от 02.03.2022

№2-1882/22

уид 50RS0015-01-2022-001722-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Лузова Е.В.,

При секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.А. к Соловьевой Т.В., Лебедеву И.В. о признании договора дарения недействительным, третье лицо Управление Росреестра МО,

у с т а н о в и л:

Истица Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Соловьевой Т.В., Лебедеву И.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истица указала, что она и ответчик Соловьева Т.В. стали участниками общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

Право собственности на указанную долю квартиры возникло у истца Соловьевой О.А. и ответчика Соловьевой Т.В. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> названного договора Соловьевы О.А. и Т.В. приняли в долевую собственность (в равных долях) <данные изъяты> в праве собственности в квартире, каждый.

Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Истринском БТИ, записан ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № (инвентарное дело №).

На основании вышеназванного договора дарения истица была зарегистрирована в квартире, что подтверждается выписками из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ответчица Соловьева Т.В. передала в дар ответчику Лебедеву И.В. <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Соловьева О.А. считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона и прав истца. Своего согласия на совершение дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру истица не давала. Ответчица Соловьева Т.В. не обладала правом собственности в отношении указанной доли истца в праве собственности на квартиру и не имела права ею распоряжаться.

Заключая договор дарения доли в праве собственности на квартиру, ответчица Соловьева Т.В. распорядилась не только принадлежащей ей долей в праве собственности, но и долей истца в праве собственности на имущество. Заключив оспариваемый договор, ответчик нарушил права истца.

С учетом изложенного, истица Соловьева О.А. просила суд:

– признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру между Соловьевой Т.В. и Лебедевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты>

– применить последствия недействительности сделки: внести исправления в запись в Едином государственном реестре недвижимости РФ, указав, что Лебедеву И.В. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

– внести в Единый государственный реестр недвижимости РФ запись о том, что Соловьевой О.А. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

В судебном заседании истица Соловьева О.А. и ее представитель по доверенности Лузов Е.В. (<данные изъяты>) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Соловьева Т.В. и Лебедев И.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками <данные изъяты> Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками Соловьевой Т.В. и Лебедевым И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьевой О.А. удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру между Соловьевой Т.В. и Лебедевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки: внести исправления в запись в Едином государственном реестре недвижимости РФ, указать, что Лебедеву И.В. принадлежит <данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости РФ запись о том, что Соловьевой О.А. принадлежит <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.