Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2021 от 02.08.2021

Мировой судья Тупиков М.В.                                                    Дело 11-228/2021

УИД 23MS0248-01-2021-002175-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                        27 сентября 2021 г.

             Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

    при секретаре Стайловской В.С.,

    с участием истца Коваленко М.В.,

    представителя ответчика АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» - Зыряновой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» - Крагулец Е.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя третьего лица ООО «Арсенал» - Левченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности Серб М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Даценко Инны Владимировны, Петровой Ирины Павловны, Фоменко Людмилы Дмитриевны, Обатниной Марины Никитичны, Бессарабовой Татьяны Александровны, Дубровского Виктора Васильевича, Чиркина Сергея Александровича, Задорожного Вадима Викторовича, Раджабашевой Оксаны Викторовны, Гусевой Екатерины Анатольевны, Скученкова Александра Владимировича, Проценко Виктора Николаевича, Ясинской Веры Федоровны, Чмир Людмилы Краснославовны, Рудич Дениса Дмитриевича, Нестеренко Татьяны Борисовны, Коваленко Марии Владимировны, Самойловой Натальи Васильевны, Коноваловой Ольги Николаевы, Яриновской Ирины Фахрануровны, Кузнецовой Натальи Владимировны к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

    Собственники квартир в <адрес> по <адрес> в <адрес> (далее - МКД №) обратились с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 03 июня 2021 г. исковые требования Даценко Инны Владимировны, Петровой Ирины Павловны, Фоменко Людмилы Дмитриевны, Обатниной Марины Никитичны, Бессарабовой Татьяны Александровны, Дубровского Виктора Васильевича, Чиркина Сергея Александровича, Задорожного Вадима Викторовича, Раджабашевой Оксаны Викторовны, Гусевой Екатерины Анатольевны, Скученкова Александра Владимировича, Проценко Виктора Николаевича, Ясинской Веры Федоровны, Чмир Людмилы Краснославовны, Рудич Дениса Дмитриевича, Нестеренко Татьяны Борисовны, Коваленко Марии Владимировны, Самойловой Натальи Васильевны, Коноваловой Ольги Николаевы, Яриновской Ирины Фахрануровны, Кузнецовой Натальи Владимировны к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Мировой судья решил:

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Даценко Инны Владимировны ущерб в размере 1114 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 707 руб. 10 коп., а всего 2121 руб. 30 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Петровой Ирины Павловны ущерб в размере 108 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 408 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Фоменко Людмилы Дмитриевны ущерб в размере 723 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511 руб. 85 коп., а всего 1535 руб. 55 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Обатниной Марины Никитичны ущерб в размере 661 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511 руб. 85 коп., а всего 1473 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Бессарабовой Татьяны Александровны ущерб в размере 524 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 824 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Дубровского Виктора Васильевича ущерб в размере 61 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 руб. 90 коп., а всего 542 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Чиркина Сергея Александровича ущерб в размере 2144 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1222 руб., а всего 3666 руб.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Задорожного Вадима Викторовича ущерб в размере 163 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231 руб. 90 коп., а всего 695 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Раджабашевой Оксаны Викторовны ущерб в размере 1087 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 693 руб. 50 коп., а всего 2080 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Гусевой Екатерины Анатольевны ущерб в размере 135 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 руб. 60 коп., а всего 652 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Скученкова Александра Владимировича ущерб в размере 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 498 руб. 50 коп., а всего 1495 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Проценко Виктора Николаевича ущерб в размере 807 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 553 руб. 98 коп., а всего 1661 руб. 93 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Ясинской Веры Федоровны ущерб в размере 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 руб., а всего 774 руб.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Чмир Людмилы Краснославовны ущерб в размере 1273 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 786 руб. 86 коп., а всего 2360 руб. 57 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Рудич Дениса Дмитриевича ущерб в размере 332 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 316 руб. 16 коп., а всего 948 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Нестеренко Татьяны Борисовны ущерб в размере 41 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 руб. 60 коп., а всего 511 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Коваленко Марии Владимировны ущерб в размере 115 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 руб. 53 коп., а всего 622 руб. 59 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Самойловой Натальи Васильевны ущерб в размере 239 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269 руб. 80 коп., а всего 809 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Коноваловой Ольги Николаевны ущерб в размере 220 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 руб. 15 коп., а всего 780 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Яриновской Ирины Фахрануровны ущерб в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 руб., а всего 630 руб.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Кузнецовой Натальи Владимировны ущерб в размере 87 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 руб. 75 коп., а всего 581 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в доход государства государственную пошлину в размере 735 руб.

    От ответчика АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска, в которой Общество просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение мирового судьи от 03 июня 2021 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенностям Крагулец Е.Э. и Зырянова М.А. просили решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 03 июня 2021 г. отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Коваленко М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» по доверенности Левченко Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истцы Доценко И.В., Петрова И.П., Фоменко Л.Д., Обатнина М.Н., Бессарабова Т.А., Дубровский В.В., Чиркин С.А., Задорожный В.В., Раджабашева О.В., Гусмева Е.А., Скученков А.В., Проценко В.Н., Ясинская В.Ф., Чмир Л.К., Рудич Д.Д., Нестеренко Т.Б., Самойлова Н.В., Коновалова О.Н., Яриновская И.Ф., Кузнецова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направили заявления о рассмотрении деда в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы – потребители являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, №А.

Из материалов дела следует, что услуги по управлению домом оказывает управляющая организация – ООО «Арсенал». Электроснабжение жильцов МКД №А осуществляется на основании прямых договоров с ответчиком АО «НЭСК», который является гарантирующим поставщик и исполнительном по данной коммунальной услуге.

В судебном заседании установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ (17 час. 30 мин.) до ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 40 мин.) в МКД № отсутствовала электроэнергия в течение 43 час. 10 мин.

Данный факт подтверждается сведениями <данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократными обращениями жильца дома Доценко И.В. в информационно-справочную службу приемной Президента РФ, руководству администрации г. Новороссийска, МБУ «АПК Безопасный город-ЕДДС» по находящимся в общем доступе в сети Интернет номерам телефонов.

В результате отсутствия электроэнергии, в квартирах истцов перестали работать холодильники, что привело к порче скоропортящихся пищевых продуктов, хранящихся при особых температурных условиях от 0 до +6 (мясо, рыба, колбасы, молочные, ксило-молочные продукты и т.п.).

Факт повреждения указанных в иске продуктов подтверждается актом, фотоматериалом, составленным представителем собственников МКД № и управляющей организацией – ООО «Арсенал», а также показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, подтвердивших в судебном заседании суда первой инстанции отсутствие электроэнергии в спорный период, порчу продуктов, участие ООО «Арсенал» в составлении соответствующего акта.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Аналогичные положения содержаться в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом, на основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в обязанность исполнителя (АО «НЭСК) входит: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. «а»); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. «и»); информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. «м») и др.

Вышеуказанных обязанностей ответчик не выполнил.

Бесперебойное круглосуточное электроснабжение МКД № в спорный период не обеспечил, превысив допустимую продолжительность перерыва электроснабжения, которая составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Доказательств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, явившейся причиной отсутствия электроэнергии, порчи скоропортящихся продуктов в квартире истцов, ответчик не представил.

Представленные исковой стороной доказательства ответчиком не оспорены и в полной мере подтверждают обстоятельства и требования иска.

Обоснованных возражений относительно заявленного размера убытков, доказательства отсутствия убытков и вины в их причинении, ответчик суду не представил. Возражения на иск ответчика имеют формальный характер.

На этом основании, исходя из положений ст.15, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ), требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6, 10, ч.5 ст.393, ч.2 ст.1096 ГК РФ), мировой судья правомерно указал, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать убытки в заявленном размере, который установлен с разумной степенью достоверности исходя из стоимости продуктов, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ценам ТЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении КЛ 110 кВ в кабельном отсеке 2 и 3 присоединения подстанции ДСК, судом не принимаются, поскольку АО «НЭСК» является сбытовой организацией, гарантирующим поставщиком (исполнителем) для истцов, а потому в силу вышеуказанных положений закона, а также п. 9, 14, 28, 69 Основных положение функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц, нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012 по делу N А73-11156/2019.

Вследствие установления судом нарушения ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителей надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из характера возникших правоотношений, имеющих имущественную основу, отсутствия доказательств существенного влияния допущенных ответчиком нарушений на жизнедеятельность истцов, но в целях пресечения ответчиком нарушения прав потребителей, размер компенсации морального вреда мировым судьей правомерно установлен в размере 300 руб.

Поскольку требования потребителя удовлетворяются судом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно указал, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу по формуле (убытки + моральный вред) : 2.

Апелляционная инстанция полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности Серб М.С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска                 /подпись/             Г.М. Чанов